Золотарев Михаил Юрьевич

О том, как военнослужащая Е.З.П., проходившая военную службу по контракту в военном учебном научном центре Сухопутных войск Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ (далее Центр), была уволена в 2014 году без предоставления ей жилищной субсидии не смотря на то, что считалась нуждающейся в предоставлении ей жилья и была включена с 2001 года в список на предоставление ей квартиры, мы говорили 19 декабря 2016 года в нашей рубрике «Суд в интересах военного руководства» .

Суд в Благовещенске тогда по обращению гражданки Е.З.П. принял в трех инстанциях сторону военного руководства и не устранил нарушение, допущенное военными чиновниками (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3653&c=1).

За два года уволенная без жилья военнослужащая Е.З.П. трижды обращалась в суд с исками, в одном случае о признании незаконным исключения ее из списка нуждающихся на жилье, в другом – о восстановлении ее в списках нуждающихся на получение жилья военнослужащих. За данными обращениями последовали три постановления судов первых инстанций (ниже):

21 ноября 2014 года судья Благовещенского гарнизонного военного суда Жданович Д.В. вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований военнослужащей Е.З.П. о признании незаконным и отмене решения начальника 2-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 15 октября 2014 года № 180.

13 ноября 2015 года судья Московского гарнизонного военного суда Поваляев А.Н. вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований административного иска Е.З.П. об оспаривании действий федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебный научный центр Сухопутных поиск «Общевойсковая академия ВС РФ».

22 января 2016 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук А.А. вынес решение, которым ей отказано в признании незаконными действий начальника отдела № 2 ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данные судебные акты в каждый из судов мы в интересах гражданки Е.З.П. (после обращения ее к нам) подали иски по новым обстоятельствам. К искам в качестве основания для пересмотра ранее принятых по делу решений приложили
решение суда Кировского района г. Хабаровска от 24 июня 2016 года по иску бывшей военнослужащей Г.А.А. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения». Ответчик тот же и обстоятельства те же, но вот итог, основанный на законе, другой. Данным решением права гражданки Г.А.А. восстановлены в противоречие не восстановленных прав бывшей военнослужащей Е.З.П.

А теперь апогей нарушений одними судьями Жданович и Марчук.

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Жданович Д.В. своим определением от 27 февраля 2017 года возвратил иск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 21.11.2014 года, сославшись на то, что копия приложенного судебного акта суда Кировского района г. Хабаровска от 24 июня 2016 года не заверена. Как буд-то нельзя убедиться с официального сайта суда, что оно является достоверным.

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук А.А. своим определением от 27 февраля 2017 года также возвратил иск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 22.01.2015 года, сославшись на то, что существенных нарушений на день вынесения оспариваемого решения суда нет.

Судья же Московского гарнизонного военного суда Поваляев А.Н. своим определением от 02 марта 2017 года принял к рассмотрению иск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам своего решения от 13.11.2015 года, но, как говорится, не долго длилось правосудие, поскольку следующим своим определением он отказал в удовлетворении требований иска, а именно:

20 марта 2017 года судья Московского гарнизонного военного суда Поваляев А.Н. вынес определение, которым отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года.

Данное определение вынесено 20 марта 2017 года, но в адрес юриста Золотарева М.Ю. (представителя заявителя) оно судьей вообще не направлялось, а вот в адрес заявительницы было отправлено только 28 марта 2017 года согласно информации с сайта «Почта России» тогда как в соответствии с нормами процессуального закона (ст.201 КАС РФ) копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Но видно судьи Московского гарнизонного военного суда еще живут во времена, когда не было закона КАС РФ.

В заявлении была указана электронная почта представителя заявителя юриста М.Ю.Золотарева, были сделаны соответствующие заявления в суд по средствам электронной почты с электронной подписью (направлено 9 марта 2017 года), и на тот электронный адрес, указанный в заявлении, можно было направить вынесенное 20 марта 2017 года определение на следующий же день. Но его так и не отправили до сегодняшнего дня, а заявителю только более, чем через неделю, а протоколы судебного заседания и вовсе только через полторы недели отправляют простой почтой.

Наверное работать по закону судьи Московского гарнизонного военного суда еще не могут, хотя в Московском гарнизонном военном суде работают многие судьи, имеющие очень высокопоставленных родственников и они «должны быть впереди планеты всей».

Надо хотя отдать должное, что судья Поваляев хоть в юридическом и организационном плане оказался на голову выше своих коллег из Балтийского гарнизонного военного суда и Калининградского гарнизонного военного суда. В этих судах правосудия вообще нет, а про интернет они наверное даже и не слышали!

Как результат, определение, вынесенное судьей Поваляевым 28 марта 2017 г. мы получили только 10 апреля 2017 года, из-за чего снова придется просить суд о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение. Тем более, что нарушения есть: военнослужащую МО РФ выкинули на улицу без предоставления ей положенного жилья и уволили без предоставления жилья, которое она от МО РФ за период своей службы так и не получила.

Более того, к заявлению в суд были приложены копии судебных актов, которые на момент рассмотрения ее дела в 2015 году были ей неизвестны, но если бы были известны, то судебные решения, вынесенные в отношении ее, были бы другими. Суд бы просто удовлетворил ее требования тогда.

Что говорит об этом закон?

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 350 КАС РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков:
- обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела,
- они не были и не могли быть известны заявителю,
- они имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановил бы иное решение.

Все эти обстоятельства имеются в случае бывшей военнослужащей гражданки Е.З.П., но судья Поваляев несмотря на это отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

За последнее время в России прошли несанкционированные митинги, и по нашему мнению, это не потому, что граждане поддерживают Навального, а из-за того, что коррупционные проявления в России стали невыносимы и это в то время, когда в мире будут отмечать 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции, когда 100 лет назад народ взялся за оружие из-за нарушения его прав и свобод. А сейчас надо сделать, что бы это не повторилось и в этом вопросе главное: осуществление справедливого правосудия.

Мы на данное определение судьи Поваляева подали частную жалобу в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный, а копию его направили в Страсбург. Пусть знают, как в государстве российском нарушают права граждан, и особенно права военнослужащих.