Золотарев Михаил Юрьевич

22 июня 2012 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов Е.А. вынес решение, которым обязал должностное лицо (начальник отдела № 5 ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в городе Калининграде) восстановить разведенного военнослужащего в списках нуждающихся в получении жилья (подробнее об этом: http://urist39.com/news.php?p=1285&c=1).

Мы тогда отметили, что справедливость судом восстановлена. Судом первой инстанции она, конечно, восстановлена, а вот начальник отдела № 5 ФГУ ЗРУЖО МО РФ, который даже не удосужился направить своего представителя, и даже не явился сам в судебное заседание, направил в суд апелляционную жалобу после вынесения решения. Действительно, зачем ему, должностному лицу, заведующему квартирным вопросом, являться в суд, когда он полон уверенности, что суд будет на его стороне. Только вот в этот раз так не получилось, поскольку нарушение должностного лица стало неопровержимым фактом, который он все-таки решил опровергнуть своей апелляционной жалобой.

Только вот апелляционная жалоба получилась довольно-таки скудной (перечислим вкратце, в чем ее скудность):

Во-первых, в поданной жалобе не указан исполнитель данного документа (данные требования диктуются п.п. 20 и 21 п. 74 Временной инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Минобороны РФ 19 августа 2009 г. № 205/2/588 ). Из-за этого именно нет возможности определить конкретного чиновника, который нарушает права граждан, и пытается подменить обстоятельства дела на толкование нормы права, которые исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут применяться в ходе настоящего судебного процесса.

Во-вторых, начальник отдела в своей апелляционной жалобе «позабыл» указать, какое именно необходимо суду вынести решение после того, как по этой же жалобе отменить решение (ГПК РФ).

В-третьих, начальник отдела № 5 ФГУ ЗРУЖО МО РФ в своей апелляционной жалобе указал, что военнослужащий не имеет права на предоставление ему жилья, поскольку ему до развода министерством обороны уже была предоставлена квартира. А вот за полгода до этого (28 декабря 2011 года) в своем письменном ответе в отдел кадров БФ он еще указывал, что данный офицер имеет право на получение жилья. За эти полгода ни законодательство не поменялось, ни другие обстоятельства не изменились. А вот начальник отдела трактует закон по-разному, то положено, то не положено. Но ясно одно, что трактует он его лично под себя.









Здесь остановимся несколько подробнее.
Брак, с бывшей женой К.Н.Б. расторгнут в январе 2007 года и на январь 2012 года прошло 5 (пять) лет. К.Н.Б., как указывал КГВС в решении от 08.08.2011 года, причитается 15,56 кв. м. ранее оставленной родственникам (бывшей жене и ребенку) квартиры. Так же суд установил, что ему, как одиноко проживающему причитается 36 кв.м., а за минусом оставленных семье 15,56 кв. м. = остается 20,44 кв.м. Учитывая положение, утвержденное МО РФ, о предоставлении излишествующей площади военнослужащим за счет оплаты данной площади за счет самих военнослужащих, у К.Н.Б. на сегодняшний день имеется возможность с доплатой 18 кв.м. быть обеспеченным жилой площадью МО РФ в размере до 38,44 кв.м.


В общем, поданная начальником отдела ФГУ апелляционная жалоба как документ не отвечал предъявляемым требованиям военного законодательства, как и весь смысл доводов данной жалобы, и раскрывал саму сущность начальника отдела ФГУ ЗРУЖО МО РФ, который никак не хотел давать квартиру разведенному офицеру, которому на самом деле она полагается. Сейчас действия должностных лиц данной организации направлено на одно, как можно больше военнослужащих вычленить из списка нуждающихся в получения жилья любыми способами, подкрепляя это подменой законодательства, чтобы таким образом выполнить план обеспечения военнослужащих жильем.

Наша задача не допустить этого, поскольку осуществление должностными лицами ФГУ такого корыстного замысла раздвинет границы их возможностей перефразирования законодательства в своих интересах: сначала одних уберут из очереди по одним основаниям, где нарушение закона чиновниками данного отдела не так видны, потом начнут исключать других офицеров уже по более не поддающимся критике нарушающим закон основаниям.


На данную апелляционную жалобу должностного лица мы направили возражение, с содержанием которого можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/judges/%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%F3%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%E0%20%D4%C3%D3%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%E9%20%EF%FB%F2%E0%E5%F2%F1%FF%20%EE%F1%EF%EE%F0%E8%F2%FC%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%EE%F2%2022.06.2012%20%E3%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%20%E2%20%F1%EF%E8%F1%EA%E0%F5%20%EE%F7%E5%F0%E5%E4%ED%E8%EA%EE%E2%20%ED%E0%20%E6%E8%EB%FC%E5.pdf