Золотарев Михаил Юрьевич

16 декабря 2010 года командира войсковой части 06414 издал приказ № ХХХ об уменьшении военнослужащему Б.М.Ю., размера единовременного денежного вознаграждения за 2010 год за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. Размер ЕДВ был уменьшен на 70 % . Б.М.Ю. обратился с заявлением Калининградский гарнизонный военный суд с заявлением.

Б.М.Ю., состоящий в распоряжении командира войсковой части 06414, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 06414, связанные с уменьшением ему размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года на 70% и обязать указанное должностное лицо произвести ему выплаты единовременного денежного вознаграждения в полном размере.

Судебное заседание состоялось 31 марта 2011 года.

В судебном заседании Б.М.Ю. в обоснование своих требований пояснил, что при уменьшении ему единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года приказом от 16 декабря 2010 года № ХХХ командир войсковой части 06414 нарушил требования Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Представитель должностного лица в суде пояснил, что ни приказов о наказании заявителя за нарушения воинской дисциплины в 2010 году, ни каких-либо рапортов с ходатайствами об уменьшении или лишении его вышеуказанной премии, а также иных подтверждений наличия в 2010 году у Б.М.Ю. упущений по службе, не имеется.
В представленной копии служебной карточки заявителя, Б.М.Ю. дисциплинарных взысканий не имел.
Поскольку в суд не было представлено доказательств обоснованности уменьшения Б.М.Ю. размера единовременного денежного вознаграждения, по итогам 2010 года на 70 %, суд решил признать незаконными действия командира войсковой части 06414, связанные с уменьшением Б.М.Ю. размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года на 70 %.

Однако, на судебном заседании выяснилось, что приказ командира войсковой части 06414 от 16 декабря 2010 года № ХХХ уже отменен его же приказом от 15 марта 2011 года № ХХ. И действие такое командира войсковой части вызвано было скорее по обращению Б.М.Ю. на действия командира войсковой части 06414 в военную прокуратуру. Приказ-то командир войсковой части 06414 отменил, только вот права военнослужащего не восстановил, потому как новоиспеченным приказом ему был начислена та же сумма, то есть с уменьшением на те же 70 %.

А судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов данный вопрос оставил в за пределами вынесенного им решения, и своим решением признал незаконными действия командира войсковой части 06414 только связанные с изданием им приказа № ХХХ от 16 декабря 2010 года. Более того, судья необоснованно снизил заявителю размер судебных затрат, потраченных им на оплату юридических услуг по данному делу и возместил только их часть.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из чего следует, что командир войсковой части 06414 издавая приказ от 15 марта 2011 года № ХХ и устанавливая Б.М.Ю. единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2010 год в уменьшенном виде на 70% повторно нарушил его законные права и интересы в области денежного премирования, что является фактом надругательства над законом и законными правами и свободами Б.М.Ю..

Б.М.Ю. обратился в Калининградский гарнизонный военный суд заявление с просительной частью признать незаконными действия командира войсковой части 06414, связанные с изданием приказа от 15 марта 2011 года № ХХ и устанавливая ему единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2010 год в уменьшенном виде на 70% и обязать командира войсковой части 06414 произвести данную выплату в полном объеме.

Кроме того судье КГВС Китову заявлен отвод на основании п. 3 ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, так как есть все основания полагать, что судья косвенно заинтересован в исходе дела и имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Судья принимал все меры для того чтобы не рассматривать ранее поданное военнослужащим Б.М.Ю. заявление и тем самым выступал в роли адвоката командира войсковой части 06414. И только по настоянию его представителя М.Ю.Золотарева судья рассмотрел его заявление по существу указанных в заявлении требований и фактически из-за негативного отношения к представителю Б.М.Ю. М.Ю.Золотареву удовлетворил его требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в уменьшенном размере. При этом даже не принял во внимание, что юридический представитель оказывал юридическую помощь по указанному гражданскому делу по оформлению и подачи заявления об ускорении рассмотрения дела, а также осуществлял устные консультации по делу и расходы по данным действиям вошли в общую сумму рассматриваемого дела. А негативное отношение судьи Китова вызвано критикой судейской деятельности как самого судьи Китова, так и всей судебной системы Калининградского гарнизонного военного суда, которая осуществляется на официальном сайте «Юрист М.Ю.Золотарев».

Кодексом судейской этики установлено, что критика судьи не должна влиять на отправляемое им судопроизводство, только вот судья КГВС Китов не может пожертвовать свои интересы в ущерб выполнению правил поведения в профессиональной деятельности, прописанных данным Кодексом.