Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин Б.П.Н. работал в таксопарке водителем и в один из дней разбил машину таксопарка. Ущерб был оценен в 150 000 рублей. Для отработки долга руководитель таксопарка представил в его пользование другой автомобиль, и здесь пошло словно по накатанной при падении выстроенной из домино фигур. Гражданин Б.П.Н. разбил и этот автомобиль, и вместо того, чтобы долг отработать, только повысил его. Далее он пытается заложить находящуюся в одном из городков Калининградской области квартиру, в которой проживал, в ломбард. Сумма, которую ему там предложили за квартиру, его не устроила (320 000 рублей), и он стал искать покупателя. Помогал ему в этом поиске гражданин «М», который также работал в данном таксопарке. То есть, он в этом мероприятии выступил посредником. Нашелся и покупатель – гражданин «Ф». Помогла его найти знакомая гражданина «М». Встретились, сошлись на цене в 400 000 рублей. Гражданин Б.П.Н. и его посредник «М» воспользовались услугой юриста, которому оплату обещали после сделки.

        После подписания договора и регистрации квартиры покупатель «Ф» передал продавцу Б.П.Н. часть денег в размере 150 000 рублей, которыми гражданин Б.П.Н. в присутствии посредника «М» погасил долг перед руководителем таксопарка в тот же день. Остальную сумму в размере 250 000 рублей сошлись на том, чтобы покупатель «Ф» передал продавцу Б.П.Н. через посредника «М» после окончания сделки и после снятия гражданина Б.П.Н. с регистрационного учета (то есть, когда выпишется из проданной квартиры).

        Гражданин «Ф», как и договаривались, после сделки и регистрации на него квартиры перечислил двумя частями по 125 000 рублей на счет посредника – гражданина «М».

        Гражданин «М», как он пояснит несколько позже в суде, из полученных им 250 000 рублей, часть (25 000) отдал юристу по договору за оказанные гражданину Б.П.Н. услуги. Частью из них (15 000) он оплатил долг по коммунальным услугам, который образовался до подписания договора о продаже квартиры, а остальные (210 000) под расписку лично передал гражданину Б.П.Н..

        И здесь недовольный сделкой гражданин Б.П.Н. обращается в суд с иском к гражданину «Ф» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки.

        24 апреля 2019 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым оставил данный иск без удовлетворения.

        После этого постановления суда гражданин Б.П.Н. снова обращается в суд с иском к гражданину «Ф», на этот раз о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

        23 сентября 2019 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес РЕШЕНИЕ, которым оставил данный иск без удовлетворения.

        В заседаниях судов гражданин «М» продолжал пояснять, что передал оставшиеся после оплаты всех долгов 210 000 рублей гражданину Б.П.Н. по расписке, только вот расписку саму в суде представить не смог.

        Суд сослался на то, что покупатель «Ф» выполнил условия договора.

        Через некоторое время гражданин Б.П.Н. снова подает на гражданина «Ф» иск в суд с требованием взыскать с него якобы неоплаченную им сумму 250 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 107 рублей и взыскать с судебные расходы в размере 11 500 рублей.

        Кроме как злоупотреблением своим правом это больше никак и не назовешь. Двумя определением судов подтверждено, что покупатель «Ф» выполнил все условия договора купли-продажи, что говорит об оплате и передаче денег, а сам договор судом признан действительным, а продавец Б.П.Н., неудовлетворенный конечным результатом, не получив после двух обращений желаемого результата, решил получить денежные средства в счет погашения своих неудач.

        Гражданин «Ф» обратился к нам за юридической помощью.

        Мы в его интересах подготовили все доказательства, что денежные средства по договору купли-продажи им перечислены в полном объеме, подготовили возражение на последнее исковое заявление гражданина Б.П.Н. и направили его в суд. Также просили суд привлечь к рассмотрению гражданина «М» в качестве третьего лица.

        В возражении мы указали: «…к исковому заявлению истцом не приложены доказательства, подтверждающие доводы нарушения его прав на которые он ссылается в исковом заявлении. Не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не приложены им к иску также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Им даже не приложена доверенность на своего представителя, которая подписала исковое заявление».

        То есть, судья Лукина С.В., которой поручено рассмотрение дела, данное исковое заявление должна была оставить без движения до устранения недостатков, а именно:

        - до предъявления представителем, которым подписан иск, доверенности истца, который уполномочивал бы его на такие процессуальные действия;

        - истребовать все процессуальные документы и т.д.,

        Ничего этого судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В. не сделала, более того, она приняла иск на рассмотрение и назначила предварительное судебное заседание, которое прошло 18 февраля 2020 года.

        при этом нашей стороне истцом не было передано ни одного приложения к иску, за исключением тех которые у нас были.

        Мы вынуждены были заявить о том, что судья Лунина С.В. грубо нарушает наше право на справедливое правосудие и не знает изменения, внесенные в ГПК РФ с 01 октября 2019 года, не знает, что документы могут направляться по электронной почте судом участникам процесса по их заявлению. Мы также указали судье Луниной, что согласно данных изменений в процессуальное законодательства уже практически во всех судах Калининграда и Калининградской области выполняют эти процедуры, важные для судопроизводства.

        На данное заявление судья Черняховского городского суда Лунина С.В. отреагировала весьма своеобразно.  Она заявила в ответ, чтобы мы не ссылались на другие суды, так как мы находимся в Черняховском районном суде Калининградской области.

        Видимо, для Черняховского городского суда Калининградской области закон не писан.

        После этого мы попытались заявить судье Луниной С.В. отвод, однако судья Лунина С.В. заявила, что в предварительном судебном заседании это не делается и рассматривать его отказалась. 

        Ну что же, заявим отвод в основном судебном заседания, так как по нашему мнению, есть конфликт интересов судьи в данном деле.

        18 февраля 2020 года состоялось предварительное судебное заседания, по которого назначено основное судебное заседания.

        Наша сторона так и не имеет всех документов, а судья назначает основное судебное заседание. То есть судья Лунина С.В. показала свою заинтересованность в рассмотрении данного материального иска, тем более, что Гурьевский районный суд и Калининградский областной суд оставлял иск истца без удовлетворения.

        Мы на нарушения судьей Луниной С.В. прав одной из сторон процесса на справедливое правосудие и на нарушение ей Кодекса судейской этики направили жалобы на имя Председателя Совета судей РФ, на имя И.О. Председателя Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

        Пусть принимают меры. К тому же мы предъявили требование о представлении нам аудиозаписи судебного процесса, прошедшего 18 февраля 2020 года, которую судья Лунина С.В. не желает выдавать по нашему заявлению. Мотивирована она тем, чтобы скрыть свои высказывания, которые являются явным свидетельством ее заинтересованности.