С момента совершения преступления прошёл уже ГОД и около ВОСЬМИ месяцев, а ПРАВОСУДИЕ так и НЕ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛО! Бывший депутат, сторонник партии «Единая Россия», избежавший приговора по части 1 статьи 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК РФ (дело было прекращено в связи «С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ» по статье 28 УПК РФ), «раскаялся» так, что продолжает бить уже сотрудников милиции. При помощи «судебно-адвокатского тандема» уже отставной депутат избегает ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью сотруднику милиции в отставке в то время, когда он был еще депутатом.
Нарушаются права потерпевшего на справедливое правосудие. Уголовное дело по обвинению бывшего депутата К.М.А. поступило к мировому судье ещё 10 августа 2010 года. Судебное следствие начала мировой судья 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Коновалова О.Ч. . Далее дело было передано мировому судье 3-го судебного участка, а затем мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Буян Н.В. .
На длительность судебного разбирательства наша сторона дважды подавала заявления в 2010 году. Как следствие, председатель Гурьевского районного суда Калининградской области Головачёв И.В. был вынужден установить срок на рассмотрения уголовного дела по обвинению К.М.А. до 31 декабря 2010 года. Но своим постановлением от 28 декабря 2010 года мировой судья Буян Н.В. объявила обвиняемого в розыск и приостановила производство по данному уголовному делу. Розыск подсудимого К.М.А. поручила начальнику Гурьевского РОВД Калининградской области, хотя известно, что он проживает в Калининграде.
И уже 12 января 2011 года федеральный судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б. , которому в апелляционной жалобе был заявлен ОТВОД, назначает судебное заседание на 20 января 2011 года на 14 часов. И сразу обвиняемый «НАХОДИТСЯ» и судебное заседание назначается на 19 января 2011 года на 14 часов. При этом на сайте мирового суда 2-го участка Гурьевского района ИНФОРМАЦИИ О ВЫНЕСЕННОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ, О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ЕЩЕ НЕ БЫЛО. Но и та информация, которая есть, очень урывочная и является нарушением требований ст. 29 Конституции РФ.
20 января 2011 года мировая судья Буян Н.В. выносит обвинительный приговор, с которым не согласился обвиняемый К.М.А. и государственное обвинение, и в назначенный срок подаётся апелляционная жалоба.
На другой день судебное заседание у судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б. по нашей жалобе на постановление от 28 декабря 2010 года откладывается, так как гражданин К.М.А. был не готов к судебному заседанию.
26 января 2011 года поступает апелляционное представление государственного обвинителя, а 31 января 2011 года апелляционная жалоба гражданина К.М.А. .
01 февраля 2011 года мировая судья Буян Н.В. направила в наш адрес апелляционную жалобу и апелляционное преставление и дала срок для подачи возражений до 10 февраля 2011 года.
А 27 января 2011 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б. постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2010 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего З.Ю.М. – Золотарева М.Ю. без удовлетворения.
При этом обвиняемый бывший депутат К.М.А. отказывается от назначенного ему адвоката, как ранее отказался от адвоката, с которым у него был заключение договор. И по нашему мнению обязанности адвоката стал исполнять судья Коноваленко А.Б. . Наверное удобно и хорошо!
17 февраля 2011 года Коноваленко, пока еще работающий федеральным судьей в Гурьевском районном суде Калининградской области прислал представителю потерпевшего письмо, в котором в частности указал: «Суд апелляционной инстанции Гурьевского районного суда Калининградской области извещает Вас о том, что уголовное дело в К.М.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращается мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района для выполнения требований ст. 358, ст. 363 УПК РФ в связи с несоответствием апелляционной жалобы К.М.А. ч. 1 ст. 363 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции».
И при всем при этом ни слова об апелляционном представлении, поданном прокуратурой Гурьевского района Калининградской области. Судья Коноваленко А.Б. про неё просто ЗАБЫВАЕТ! КАК БУДТО ЕЕ И НЕТ! Хотя представление прокурором было подано.
В результате чего апелляционное рассмотрение не рассматривалось более двух месяцев ( с 26 января 2011 года до 28 марта 2011 года ) , а срок на судебное преследование истекает.
25 февраля 2011 года нами было подано заявление в порядке т. 6.1 УПК РФ (ускорение рассмотрение), но вместо того, чтобы председателем суда было вынесено определение пришло простое ПИСЬМО. Это, наверное, связано с тем, чтобы данного заявления не было в материалах дела, а вот требования УПК РФ «побоку», они председателю Гурьевского районного суда на новом автомобиле БМВ-Х5 «мешают ездить»!
17 марта 2011 года судья Коноваленко А.Б. без исходящего направляет сообщение о назначении судебного заседания на 14 часов 28 марта 2011 года. При этом постановление обвиняемому гражданину К.М.А. направляется по старому адресу в г. Гвардейск, хотя в апелляционной жалобе им был указан новый адрес в Калининграде. И вновь затяжка рассмотрения дела по вине судьи, который оповестил не в соответствии с указанным адресом. И естественно К.М.А. в судебное заседание не приходит. Суд в 10.40 принимает телефонограмму, что обвиняемы К.М.А. оказывается идет в больницу. Снова судебное заседание переноситься на 31 марта 2011 года.
29 марта 2011 года областной суд в составе судей Ларина И.В., Арутюнян В.С., Горайчук И.П. даже не огласил явку обвиняемого К. М.А. в судебное заседание и оставил без изменения определение мирового судьи Буян от 28 декабря 2010 года, которым было приостановлено рассмотрение дел. «Ворон ворону глаз не выклюет» ! Выходит, когда выгодно судьям обвиняемый ныне в прошлом депутат К.М.А. не нужен и выносить постановление они могут (что и сделал областной суд), а вот когда не выгодно, постановление в отношении него в его отсутствие вынести не могут, и постоянно переносят рассмотрение или приостанавливают дело (что и сделали мировой судья Буян, и районный судья Коноваленко) ! «Калининградское кривосудие»!
31 марта 2011 года вновь гражданина К.М.А. на уголовном процессе - НЕТ! Государственный обвинитель потребовал подвергнуть приводу, наша сторона поддержала данное ходатайство и запросила штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение процессуальных обязанностей. Судья Коноваленко А.Б. удалился в совещательную комнату, а по возвращении сообщил, что от обвиняемого К.М.А. поступила телефонограмма, что он болеет и поэтому вопрос штрафа будет разрешен в следующем заседании. Оперативной связи между судьей Коновалено А.Б. и обвиняемым К.М.А. можно только позавидовать, при этом действительно даже АДВОКАТ НЕ НУЖЕН!
Новое судебное заседание было назначено уже на 5 апреля 2011 года на 15 часов.
Наша сторона 05 апреля 2011 года вынуждена бала подать очередную жалобу на ускорение рассмотрение дела и направить обращение к Президенту РФ.
05 апреля 2011 года гражданин К.М.А. в судебное заседание вновь НЕ ПРИБЫЛ. Пристав доложил, что привод произвести не может. И судья Коноваленко 05 апреля 2011 года вынес постановление, которым К.М.А. был подвергнут приводу в Гурьевский районный суд Калининградской области к 10.30 08 апреля 2011 года и в этот раз уже удостоился наложить штраф на гражданина К.М.А. в доход государства в размере 2 500 рублей.
В материалах уголовного дела также имеется телефонограмма, в которой указано: «Осужденный К.М.А. сообщил: вряд ли я буду участвовать в судебном заседании, поскольку я ещё буду находиться на больничном. Дополнительно я поставлю суд в известность о том, буду ли я участвовать в судебном заседании».
08 апреля 2011 года председатель Гурьевского районного суда в очередной раз отказал в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела.
08 апреля 2011 года гражданинК.М.А. предоставил ходатайство о допуске к делу адвоката Суханова А.А. и ходатайствовал отложить судебное заседание в очередной раз, со счета сбились!
13 апреля 2011 года гражданин К.М.А. явился один, без адвоката. Судья вызвал, по нашему мнению правомерно дежурного адвоката и продолжил судебное заседание после обеда 13 апреля и с утра 14 апреля 2011 года.
14 апреля 2011 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко вынес приговор, которым приговор мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области Буян от 20 января 2011 года в отношении К.М.А. был изменён. К.М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Мера пресечения К.М.А. до вступления приговора в законную силу была оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащее поведение. В остальной части приговор оставлен без изменения.
29 апреля 2011 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко вынес частное постановление в отношении президента адвокатской палаты Калининградской области по факту нарушения законодательства адвокатом Сухановым А.А..
04 мая 2011 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко вынес постановление, которым привлек К.М.А. к штрафу в размере 2500 рублей. Основание: «Учитывая изложенное, а также неоднократную неявку осужденного К.М.А. в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным наложить на него штраф в доход государства в сумме 2500 рублей». Штраф, на сколько нам известно К.М.А. не обжаловал.
21 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе все тех же судей: Ларина Н.В., Арутюняна В.С., Латушкина В.Ю. , вынесла кассационное определение, которым был отменён приговор судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко от 14 апреля 2011 года в отношении К.М.А. . В качестве оснований отмены, КАК ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД КОНСТИТУЦИЕЙ РФ, и ПРАВАМИ ДОВЕРИТЕЛЯ троица областных судей указала:
Уголовное дело в отношении К.М.А. направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Мера пресечения в отношении К.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения.
(далее копия из мотивировочной части) «… В судебное заседание 13 апреля 2011 года указанный адвокат не прибыл, а осужденный ходатайствовал об отложении судебного заседания и о приобщении к делу ордера адвоката и справки юридической консультации о занятости адвоката в этот день и в это время в другом судебном процессе.
Заявленное осужденным ходатайство об отложении дела и об участии адвоката Суханова А.А. было отклонено со ссылкой на то, что адвокат был извещен о судебном заседании заблаговременно, однако каких-либо обоснований для токого вывода суд не привел.
Суд назначил Кучме дежурного адвоката, которому осужденный выразил недоверие, фактически отказавшись от его услуг. … При таких обстоятельствах отказ в обеспечении осужденного защитником Сухановым А.А. в суде апелляционной инстанции следует признать права К.М.А. на защиту, что влечет отмену судебного решения».
23 июня 2011 года президент адвокатской палаты Калининградской области Галактионов Е.Б. судье Коноваленко А.Б. на письмо от 06 мая 2011 года по частному постановлению от 29 апреля 2011 года в отношении адвоката Суханова А.А. написал следующее: «По факту поступившего частного постановления проведена соответствующая проверка в ходе которой установлено, что между адвокатом Сухановым А.А. и К.М.А. не было заключено соглашение на участие в заседании суда о возмещении процессуальных издержек. Заявление потерпевшего З.Ю.М. о возмещении процессуальных издержек могло быть рассмотрено без участия осужденного и его адвоката.
В результате проверки частного постановления судьи Гурьевского районного суда Калининградской области А.Б. Коноваленко в действиях Суханова А.А. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ не установлено».
Частное постановление судьи районного суда для президента адвокатской палаты Калининградской области НИЧТО, что и доказали судьи областного суда судьи Ларина И.В., Арутюнян В.С., Горайчук И.П.. Это и понятно, кто же тогда, будет «СУДЕБНО-АДВОКАТСКИЙ ЦИРК» устраивать!?
Далее 30 июня 2011 года судья Гурьевского районного суда Бунина Д.В. постановила назначить судебное заседание на 08 июля 2011 года.
08 июля 2011 года в Гурьевский районный суд прибыл К.М.А. , и ему судом был назначен адвокат Беданов О.И. . К.М.А. заявил, что заключил соглашение с новым адвокатом, а от услуг адвоката Суханова А.А. отказывается. Так К.М.А. адвокат Суханов А.А. оказался нужен только для того, чтобы отменить апелляционное постановление и затянуть дело на несколько месяцев!
А адвокат Беданов О.И. ВЫСТАВИЛ СЧЕТ ГОСУДАРСТВУ РОССИЙСКОМУ, ТО ЕСТЬ НАМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ, как указано в заявлении «размер оплаты труда за день участия повышен в 1,085 раза».
И опять ходатайство об ознакомлении с материалами дела новым адвокатом. Судья Бунина Д.В. отложила судебное заседания до 15 июля 2011 года, прокурор поддержал!
Но 15 июля 2011 года К.М.А. в судебное заседание снова не явился, и судья Гурьевского районного суда Бунина Д.В. вынуждена была вынести постановление о приводе в судебное заседание К.М.А. на 11.30 26 июля 2011 года. В постановлении было указано: «… В судебное заседание назначенное на 15 июля 2011 года на 10 час. 30 мин. Осужденный К.М.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание суду не представил.
Явившийся в судебное заседание защитник К.М.А., действующий на основании ордера адвокат Лисевич В.В. пояснил, что со слов К.М.А. он находится на приеме у зубного доктора в связи с острой зубной болью, документы представит позднее. Медицинское учреждение, в котором находиться на приеме у зубного доктора К.М.А. ему неизвестно. Просит дело слушанием отложить в связи с уважительностью причины не явки К.М.А., оправдательные документы, которые представит в последующем судебном заседании. …» .
После чего адвокат Лисевич В.В. пошел знакомиться с материалами дела, видно время пришло затягивать рассмотрение дело по-иному и другими способами!
Вот такими способами бывший депутат уходит от ответственности, а суд ему потакает.
Назрела необходимость внесения изменений в законодательство, о чем направлено обращение Президенту РФ. Помимо этого, направлена жалоба Председателю Калининградского областного суда на систематическое нарушения права потерпевшего на осуществление справедливого правосудия в Калининградской области в уголовном процессе бывшим депутатом местного органа власти, и заявление (уже пятое) об ускорении рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции.
Будем ждать результатов!