Золотарев Михаил Юрьевич

        В Калининградском гарнизонном военном суде рассматривалось дело, когда с обучающегося в военном училище курсанта после его отчисления из данного военного учебного заведения через суд взыскали денежные средства за период его обучения, и после его восстановления в ВУЗ, их не вернули. Не вернули их даже после окончания данного ВУЗ и получения им офицерского звания.

        После нашего вмешательства суд восстановил права офицера, определил вернуть ему уплаченные им денежные средства, но для этого понадобилось достаточное количество усилий, да еще судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов, который и выносил решения, нарушал права ответчика, то не высылая копий решений суда и копии протоколов судебных заседаний. Даже для получения копий постановлений суда приходилось по несколько раз направлять жалобы во все инстанции судебной системы.

        См. об этом: Новость от 13.01.2022г.

        Напомним судебные акты:

        16 октября 2017 года Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) своим решением исковое заявление военного прокурора Калининградского гарнизона в защиту интересов ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ ВМФ «ВМА» Калининграда удовлетворил и взыскал с гражданина Т.Э.И. денежные средства, затраченные на обучение, в размере 138 748 рублей.

        21 июля 2021 года КГВС определил пересмотр решения КГВС от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        14 сентября 2021 года Балтийский флотский военный суд (БФВС) оставил это определение КГВС от 21.07.2021 без изменения.

        Раз решение суда о взыскании денежных средств с отчисленного курсанта отменено, в апелляции узаконено, то у руководителя военного учебного заведения возникло обязательство возвращения денежных средств уже офицеру «Т». Но вместо возвращения указанной суммы прокурор в интересах руководителя ВУЗа подает иск о взыскании с него денежных средств якобы за период повторного обучения после восстановления на том же курсе (было указано 9 месяцев).

        11 октября 2021 года КГВС вынес решение, которым иск прокурора оставил без удовлетворения и определил вернуть взысканные денежные средства в пользу офицера.

        Мы в интересах офицера «Т», который сегодня исполняет свой долг по защите Родины, направили в КГВС заявление на индексацию взысканной в интересах офицера суммы.

        27 января 2022 года судья КГВС Савинов А.Л. своим определением  в удовлетворении данного заявления об индексации присужденных сумм по данному гражданскому делу отказал.

        15 марта 2022 года судья БФВС Фурменков Ю.С. своим апелляционным определением определение КГВС от 27.01.2022 оставил без изменения, а поданную нами частную жалобу оставил без удовлетворения.

        Судья Савинов и судья Фурменков мотивировали свои постановления тем, что взыскателю (по их мнению) необходимо обращаться в уполномоченный орган и выдержать 3 месяца, и только потом подавать заявление на индексацию.

        Такой подход противоречит судебной практике ЕСПЧ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. К тому же предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем исполнение ответчиком решения суда в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

        Мы в интересах офицера «Т» подали на данные судебные постановления кассационную жалобу.

        14 апреля 2022 года судья Кассационного военного суда Авдонкин В.С. вынес определение, которым кассационную жалобу оставил без движения.

        Бюрократический подход судьи Авдонкина просто удивляет. Он потребовал, чтобы представили документы о юридическом образовании представителя офицера «Т» юриста М.Ю.Золоатрева, которые и без этого имеются в деле суда (ввиду служебных обстоятельств сам офицер-то не может участвовать в процессе; у него задача поважнее – Родину защищать).

        Мы, конечно же, по требованию суда устранили недостатки и повторно направили в установленные сроки кассационную жалобу. А также Председателю Совета Судей РФ и Председателю Кассационного военного суда направили жалобу на нарушение рассматривающими это дело судьями Кодекса судейской этики.

        Судьям КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Красношопке В.Б., Яковлеву И.А., Иванову В.В., Авдонкину В.С. и Богдашову Д.А. заявлен отвод.

        Если  Красношопка В.Б., Яковлев И.А. в свое время (причем достаточно долгое время) в БФВС проработали судьями вместе с Фурменковым, который отказал в индексации, и они не будут заинтересованы отменить его определение, то судьи Иванов В.В., Авдонкин В.С. и Богдашов Д.А. рассматривали кассационную жалобу на определение БФВС от 25.11.2021, которое было вынесено под председательством судьи Фурменкова. Тогда апелляционное определение судьи Фурменкова было оставлено без изменения.

        А ведь вопрос был достаточно серьезный: При наличии частного определения в адрес Командующего Балтийским флотом материальная ответственность была возложена на командира подразделения за сохранность военной техники, не находящейся в его штате. Это особенно актуально по некоторым моментам в настоящей военно-политической обстановке и принимаемым Президентом РФ мер!