Борьба за землю, организованная муниципальными органами, на которой находился признанный аварийным дом по улице Осетинской города Калининграда, продолжается уже достаточно длительное время. Сначала дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жителей данного дома подлежащему расселению, однако акты в части износа дома были довольно противоречивыми. На основании этих противоречивых данных, судья Центрального районного суда города Калининграда
Эльзессер необоснованно узаконил факт сноса (см:
http://urist39.com/news.php?p=80&c=1) и расселения данного дома, уж больно дорогая земля в этом районе. И это решение даже устоялось в кассационной инстанции. Наверное, достаточно много заинтересованных лиц в продаже коммерческой организации данной земли. Ведь что получается: если граждане, проживающие в этом доме, приватизируют свое жилье, то муниципалитет не сможет реализовать продажу этой земли коммерческой организации. А земля то в этом районе дорогая, вот и хотят расселить граждан, куда не попадя, дом снести, а землю продать. А некоторые судьи Центрального районного суда города Калининграда сделали все, чтобы этот замысел осуществился.
Но не тут-то было. Граждане Н…-ие и Т…-ны решили отстоять свои права на дом, в котором они проживали. Они провели его ремонт и реконструкцию, чтобы дом все-таки межведомственной комиссией был признан пригодным для жилья, и обратились в администрацию о признании дома пригодным для жилья.
08 апреля 2011 года заместитель председателя комитета городского хозяйства ГО «Город Калининград» - председатель межведомственной комиссии
Кондратьев Ю.Л. в своём письме № 206/1/ПО сообщил, что по результатам проведения заседания комиссии
от 31 марта 2011 года принято решение, изложенное в протоколе
№ 3 от 31 марта 2011 года. Он также сообщил, что данным решением статус строения оставлен без изменений, поскольку
в представленных на комиссию материалах недостаточно оснований для признания помещения многоквартирного дома по ул. Осетинской пригодным для проживания.
Обратим внимание на формулировку
«в представленных на комиссию материалах недостаточно оснований…» .
Какие именно решения принимает комиссия по результатам работы определено в
п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ». Данным положением установлено следующее:
«по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».
И в приведенном перечне нет такого, чтобы решение выносилось из-за недостаточности оснований.
Граждане обратились в суд о признании действия межведомственной комиссии незаконным, однако судья Центрального районного суда города Калининграда
Эльзессер заявление граждан своим решением
от 26 мая 2011 года оставил без удовлетворения. Судья
Эльзессер просто напросто оставил без внимания то обстоятельство, что межведомственная комиссия
вынесла не установленное законодателем решение.
Судебное решение судьи
Эльзессера В.В. является судебным фарсом и имитацией осуществления отправления справедливого правосудия в ходе защиты жилищных прав Н…-их и Т…-ых. Судебное разбирательство по делу проводилось поверхностно без углубленного изучения представленного основного документа, коим является техническое заключение о состоянии конструкций жилого дома по ул. Осетинской г. Калининграда, выполненное ООО «ТОЗ-Проект» в январе 2010 года, и во многом
ангажировано муниципальными властями ГО «Город Калининград», которые уже заранее предрешили оспариваемый вопрос в суде. Их вердикт ясен и однозначно разрешен не в пользу заявителей граждан по той причине, что
пока заявители не собственники появилась уникальная возможность дом расселить как аварийный, а освободившуюся территорию передать заинтересованным коммерческим фирмам для их развития инфраструктуры в престижном районе города Калининграда.
Еще в 2005 году об аналогичной ситуации высказывался
Павел Крашенинников, председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, что
«Не секрет, что иногда решение чиновников о признании дома аварийным оплачивал инвестор, заинтересованный в получении «лакомого» земельного участка». Это он говорил, наверное, в том числе и про чиновников города Калининграда!
А после ознакомления с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в
п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», где указано, что
«Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств», у муниципальных властей встал вопрос любой ценой не допустить передачу в собственность земельного участка под обслуживание данного многоквартирного дома в собственность квартиросъемщиков – заявителей.
Решение суда показало, что мы далеки от цивилизованных государств, где правосудие действительно является правосудием, объективно и всесторонне полно рассматривающим судебные дела. Судьей
Эльзессером В.В. были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд допустил неверную оценку таких обстоятельств, ошибся в их юридической квалификации, дал им неправильную правовую оценку, определил другие обстоятельства, не имеющие значения для дела.
На решение судьи Центарльного районного суда г.Калининграда
Эльзессер от 26.06.2011 года подготовлена и направлена кассационная жалоба в Калининградский областной суд. В кассационной жалобе указаны ошибки, допущенные при рассмотрении данного дела судбей
Эльзессером, а их не мало - не менее семи.