Золотарев Михаил Юрьевич

Так из Управления Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП) по Калининградской области за подписью представителя Управления ФССП по Калининградской области MB. Федоровой в Московский районный суд поступило две частной жалобы на два разных определения Московского районного суда города Калининграда.

Одно определение вынесено 08 декабря 2011 года судьей Московского районного суда города Калининграда Левченко Н.В., которым возмещены судебные расходы гражданину, с судебного пристава исполнителя взыскано 3 000 рублей (ранее вынесенным решением от 28.10. 2011 года было признано бездействие пристава). (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=903&c=1)

Другое определение вынесено 15 декабря 2011 года судьей Московского районного суда города Калининграда Герес Е.В., которым возмещены судебные расходы гражданину, с судебного пристава исполнителя взыскано 1 000 рублей (ранее вынесенным решением от 21.10. 2011 года было признано бездействие пристава). (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=918&c=1)

Если первое определение было вполне законным, поскольку судебные расходы возмещены в полном объеме, то вторым определением от 15.12.2011 года судебные расходы были необоснованно уменьшены. На второе определение, где уменьшены судебные расходы, нами была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд через вынесший определения Московский районный суд.

Сами по себе эти два определения несколько различны, но, не смотря на это, судебный пристав направил две одинаковых частной жалобы, подготовленных по шаблону и нисколько не отличающихся друг от друга. Кроме того частные жалобы приставом направлены не в Калининградский областной суд, как это полагается, а в Московский районный суд города Калининграда, который и выносил эти определения. Наверное, управление ФССП уверено, что Московский районный суд сам завершит за них дело и без их просьбы передаст частные жалобы в Калининградский областной суд на рассмотрение. Надо бы вернуть эти жалобы М.В.Федоровой, чтобы он сама за себя все сделала (законом это предусмотрено).

А теперь коротко о том, на что ссылается представитель управления ФССП в своих шаблонных жалобах (приводим выписки из частных жалоб пристава):

1. «Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)».

Как указывает представитель управления ФССП, что в оспаривании бездействия пристава, оказывается, не гражданин затрачивает силы и прилагает усилия для доказывания, что нарушены его права бездействием пристава, а пристав сам затрачивает силы и прилагает усилия для доказывания, что его бездействием права гражданина не нарушены. Но на самом деле получается совсем наоборот. Гражданин должен «съесть пуд соли», чтобы доказать бездействие государственного органа, и не всегда это еще и получается. А без юридического представителя этот процесс и вовсе становится большой проблемой.

2. «…учитывая, что заявление об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей не содержит глубоких познаний в области юриспруденции, полагаю что подготовка подобного заявления не составит труда и для любого гражданина без помощи квалифицированного специалиста».

А высказывание: «ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ СОДЕРЖИТ ГЛУБОКИХ ПОЗНАНИЙ» и вовсе абсурдно по своему содержанию. Только в отношении ошибочно написанного заявления, где указаны не те нормы, можно говорить не содержит глубоких познаний. Если бы заявление не содержало глубоких познаний, то и дело бы в суде не было выиграно в части доказательства бездействия пристава. Другое дело, когда «ЗАЯВЛЕНИЕ для его составления НЕ ТРЕБУЕТ ГЛУБОКИХ ПОЗНАНИЙ». Но, видимо, представитель управления ФССП M.B. Федорова не умеет формулировать правильно свои мысли, и еще при этом смеет говорить о глубоких познаниях.

А вот заявлением о том, что гражданин это дело может и сам отстоять без «помощи квалифицированного специалиста», представитель управления ФССП M.B. Федорова и вовсе ни во что не ставит права граждан, определенные Конституцией РФ (ст.48) основным законом государства Российского. Законом не просто так предусмотрено право граждан на квалифицированную юридическую помощь, так как с какой это стати гражданин должен тратить свое время и силы, и бегать в судах доказывать бездействие государственного органа, допущенное в отношении к нему. А потом все эти затраты еще и не будут возмещены, поскольку доказательство морального вреда в таком деле нет конкретных законных установок, а такое доказательство при помощи квалифицированного специалиста ведет не только к судебной волоките, но и повышает судебные затраты, которые впоследствии необходимо будет возмещать тому же гражданину.

Сами виноваты в своем бездействии, проявившемся в полном безразличии к гражданам по исполнению решения судов, а еще и не желают платить гражданам, чьи права нарушены тем самым приставом.

А заявление о том, что 1000 рублей является «чрезмерно завышенной» суммой, по нашему мнению, не только абсурдно, но и непонятно с какими суммами сделано это сравнение. Явно не с размером своей зарплаты сделала представитель управления ФССП M.B. Федорова.

Ниже представлены две шаблонных, не отличающихся друг от друга частные жалобы представитель управления ФССП M.B. Федоровой на два судебных определения. Ей в данном случае действительно не приходится затрачивать усилий, чтобы составить эти частные жалобы на определения судов, поскольку шаблон готов, только меняй заявителей и все.