Золотарев Михаил Юрьевич

В интересах офицера в отставке в адрес прокурора флота 31 августа 2010 года была направлена жалоба на действия сотрудников нижестоящей прокуратуры. Получив данную жалобу 8 сентября 2010 года, и не рассмотрев ее в установленные законодательством сроки, прокурор БФ нарушил права заявителя, в связи с чем было подано заявление в Калининградский гарнизонный военный суд.

Гарнизонным военным судом 8.12.2010 года было принято решение, которым бездействие военного прокурора флота по нерассмотрению жалобы в интересах офицера К. в установленные для этого сроки признано незаконным (http://urist39.com/news.php?p=178&c=1). В пользу заявителя в счет возмещения средств на оплату им госпошлины с противоположной стороны было взыскано 200 руб.

Представитель прокуратуры БФ обратился с кассационной жалобой, где был поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Данная просьба мотивирована была тем, что суд, ограничившись направлением запроса начальнику 499 узла ФПС, не истребовал из прокуратуры флота учетно-регистрационных документов почтовой корреспонденции, тем самым не выполнил указание суда кассационной инстанции, содержащееся в определении от 23 ноября 2010 года.

Рассмотрев дело в кассационной инстанции 27.01.2011 судьи Балтийского флотского суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Красношапка В.Б. отменили решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2010 года и своим определением в удовлетворении жалобы на бездействие прокурора отказали.

Суд кассационной инстанции подкрепил свое определение следующимим объяснениями:

«…принимая такое решение, суд не учел того, что указанный ответ был получен представителем заявителя 16 октября 2010 года, то есть право К. на получение ответа на обращение было восстановлено до возбуждения настоящего дела по заявлению, единственным требованием которого являлось дать указанный ответ».

Комментарий: Необходимо заметить, что это было не единственным требованием. Основным требованием было то, что на жалобы прокуратура реагирует не своевременно, а ответы дает только после того, как ей по каким-то телефонным звонкам становится известно, что на их бездействие подали жалобу в суд, и не иначе. Только после этого прокурор отсылает свои отписки заявителям в суд.

«Что касается нарушения сроков, допущенных должностным лицом при рассмотрении обращения, то судом в решении не приведены доказательства и мотивы, указывающие на наличие в отношении заявителя обстоятельств, перечисленных в ст. 255 ГПК РФ, и влекущих за собой принятие решения, предусмотренного ч. 1 ст. 258 ГПК РФ».

Комментарий: А, то есть суд первой инстанции виноват в том, что ин не ПРИВЕЛ МОТИВЫ. Тогда вопрос: почему никаких мер в отношении судьи, который не ПРИВЕЛ МОТИВЫ и вынес не соответствующим образом решение. Здесь должно было быть два варианта: либо после отмены решения суд кассационной инстанции с указанием процессуальных ошибок направляет бело на новое рассмотрение в тот же суд, чтобы он устранил свои огрехи, либо, если выносит сам новое решение (как это и случилось в данном случае) должен рассмотреть вопрос о мерах воздействия на судью за «грубое» нарушение процессуальное законодательство. Суд же кассационной инстанции не сделал ни того и ни другого. Не направил дело на новое рассмотрение, и даже не принял никаких мер в отношении судьи после вынесения им нового определения с отменой решения суда первой инстанции.

Кроме того БФ суд кассационной инстанции прокомментировал:
«Ответ по указанному обращению подписан должностным лицом и зарегистрирован в журнале учета исходящей корреспонденции 7 октября 2010 года, то есть в пределах срока, установленного в ст. 12 этого же Федерального закона на рассмотрение обращений граждан.
Фактическое превышение срока для дачи ответа, за вычетом выходных дней и времени на пересылку, составило 4 дня»

Комментарий: И кто после таких объяснений скажет, что это не корпоративная паутина, в которую вплелись Балтийский флотский военный суд и прокуратура Балтийского флота. Это какие такие выходные дни при рассмотрении жалобы учитываются, каким это законодательством предусмотрено? И почему даже «составило 4 дня» для суда не есть основание для признания бездействия прокуратуры, связанного с несвоевременным их ответом на жалобу? А потом, почему это дата отправления ответа устанавливается по книге внутренних работ в прокуратуре, а не по дате подачи ее в почтовый узел? Это можно зарегистрировать ответ, что он отправлен, в книге регистрации и забыть про него, а направить ответ заинтересованному лицу… ну, например, через три месяца или полгода, или вообще отметить об отправлении корреспонденции задним числом или предоставить другую подготовленную для этого случая регистрационную книгу.

Вот так вот Балтийский флотский военный суд в лице судей Исаева Г.Н., Чумакова С.Г. и не безызвестного среди офицеров судьи Красношапки В.Б., защищая прокуратуру Балтийского флота в корпоративных интересах, отменяет законное определение Калининградского гарнизонного военного суда (суда первой инстанции).



судьи Балтийского флотского суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Красношапка В.Б. слева направо

На определение Балтийского флотского военного суда от 27.01.2011 направлена надзорная жалоба: http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2009.02.2011%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%20%F1%F3%E4%E0.htm

О результатах сообщим дополнительно!