Золотарев Михаил Юрьевич

12 октября 2011 года политический активист Лабудин, проводивший против партии «Единая Россия» одиночные пикеты без вступившего в законную силу решения суда был помещен в психиатрический стационар. Не смотря на неоднократные звонки из суда о том, что решение суда о помещении его для обследования в стационар не вступило в силу, главный врач Лебедев А.И. и дежурный врач ОГУ «Психиатрическая больница № 2» продержали его необоснованно до самого вечера. Даже справка от психиатра специалиста о том, что он здоров, не помогла Лабудину освободиться от всепоглощающего захвата врачей психиатрической больницы.

По следам нарушения его прав Лабудин обратился в суд с исковым заявлением о признании действий главного врача Лебедева А.И. и дежурного врача ОГУ «Психиатрическая больница № 2» незаконными. В исковом заявлении были выдвинуты требования: обязать руководство ОГУ «Психиатрическая больница № 2» принести истцу письменные и устные извинения за нарушение его конституционных прав и возложить на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Иск рассматривала судья Московского районного суда г. Калининграда Кулакова Н.В., которая своим решением от 26 декабря 2011 года оставила его без удовлетворения. В заседании суда главный врач Лебедев в свое оправдание заявил, что он имеет право любого гражданина без какого-либо решения суда помещать в свою психиатрическую лечебницу до 48 часов. Об этом искаженном воображении профессионала по помещению граждан в в психиатрическое лечебное заведение можно подробнее почитать в рубрике: «Главный врач психбольницы № 2 поселка Прибрежное или «Дайте мне волю я вас всех на 48 часов…» от 23.12.2011 г. (см: http://urist39.com/news.php?p=919&c=1).

На данное решение была направлена кассационная жалоба, которая в последующем была изменена заявителем на апелляционную, поскольку с 1 января 2012 года вступило в законную силу рассмотрение таких жалоб в апелляции, чтобы у граждан была возможность в судебном процессе при помощи суда повторно исследовать все обстоятельства дела.

Кроме того Калининградской областной прокуратурой было направлено представление на данное решение судьи Кулаковой, которая также не согласилась с ним в части нарушения прав Лабудина, однако, по каким-то не выясненным обстоятельствам прокуратура отозвала свое представление. Об этом стороне защиты не было известно до самого судебного заседания в апелляционной инстанции в Калининградском областном суде. Не понятно, по какой правовой норме сегодня действуют правоохранительные органы в лице прокуратуры.

Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 28 марта 2012 года. То, что рассматривается апеляционная жалоба, а не кассационная,которая была подана первоначально, выяснилось только в самом судебном заседании. Суд об этом не выносил никакого постановления. Все по понятиям, как в бандитском мире, а не по определениям суда. Судебное заседание вели судьи Калининградского областного суда Шлейникова И.П. Кулешова Е.А., Алексеенко Л.В. , которые, как выяснилось потом, не знают как проводить разбирательство в судебном заседании в апелляционной инстанции. Дело пошло по сценарию кассационного рассмотрения.

Напомним для граждан различия апелляционного рассмотрения от рассмотрения в кассации. При рассмотрении в апелляции по вынесенному судебному решению в первой инстанции, разбирательство проводится снова со всеми вытекающими от сюда обстоятельствами. Вызываются свидетели, которые дают пояснения, которые давали в суде первой инстанции, выясняются детали. В общем, суд исследует все обстоятельства. А вот в кассации суд только определяет, правильно ли все сделано судьей при вынесении решения, на которое подана жалоба.

Как мы уже указывали неоднократно, судьи в Калининградском областном суде до сих пор не знают, как должна рассматриваться апелляционная жалоба, поскольку не имеют опыта ведения судебных заседаний в первой инстанции. Большинство судей в Калининградский областной суд пришли прямиком из прокуратуры. Либо назначены на должность областного судьи из секретарей областного суда.

В начале судебного заседания всему судейскому составу был заявлен отвод, который этими же судьями был отклонен. Обстоятельства заявленного представителем Лабудина юристом М.Ю.Золотаревым в дальнейшем не отразились в протоколе судебного заседания, перейдя в сухие формулировки. Отвод судьями был отклонен.

В дальнейшем был заявлен отвод представителю Калининградской областной прокуратуры прокурору Чернышевой. То, что прокуратурой было отозвано представление, вызывало сомнение в объективности подхода прокуратуры при рассмотрении судом данного дела. Судьи Шлейникова И.П. Кулешова Е.А., Алексеенко Л.В. посовещавшись еще раз, отклонили и этот отвод стороны защиты.

Дальше дело пошло, словно по наигранному сценарию. Председательствующая судья Шлейникова И.П. не давала высказать стороне защиты, останавливала на пол слове, давая понять, что и так уже все ясно.



Председательствующий по делу судья Калининградского областного суда Шлейникова


Юристом М.Ю. Золотаревым в судебном заседании было указано, что процесс ведется не в соответствии с законодательными нормами, но в ответ на это председатель судебного состава Шлейникова только сделала замечание за некорректное поведение. Данное замечание ничем не было обосновано, поскольку из аудиозаписи судебного заседания нет никакого некорректного поведения, были только корректно сделанная ссылка на закон. Данное обстоятельство также выпало из протокола судебного заседания.

В судебном заседании председатель судебной коллегии Шлейникова заявила, что подавшие жалобу на решения суда первой инстанции сами виноваты в ведении судебного заседания судом в кассационном порядке, поскольку была подана кассационная жалоба, но при этом не дала возможности объяснить, почему именно была подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба была подана до 1 января 2012 года, а с 1 января 2012 года согласно изменениям в законодательстве (Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пункты 2 и 3 части 3 статьи 28 ) данные кассационные жалобы рассматриваются в апелляционном порядке, о чем судьи должны знать.

На протяжении всего судебного заседания судья Шлейникова останавливала высказывающих, не давала высказаться. Как это напоминает инквизицию средних веков. Есть только заранее одобренное судом решение суда первой инстанции не в пользу потерпевшего от рук государственных чиновников, и ничего более.

Юристом М.Ю.Золотаревым было высказано обоснование о необходимости вызова свидетелей для дачи показаний, поскольку судом первой инстанции не исследованы все факты, было достаточно кратко и содержательно приведено, что именно не выяснено, о чем могут данные свидетели пояснить. Все это также выпало из протокола судебного заседания. По нашему мнению, это сделано осознанно, чтобы не было места для признания отклонения заявленного ходатайства необоснованным.

Во всех ходатайствах о вызове свидетелей в судебное разбирательство было отказано и в результате с нарушением проведенного судебного заседания было оглашено апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. По самой же сути это было кассационное определение. Из-за низкого профессионализма суд внес сегодня полную смуту в судопроизводства, из-за чего собственно.


Приводим на обозрение запись данного судебного заседания, которое, по нашему мнению свидетельствует о некорректности судьи Шлейниковой (ниже по ссылке):

http://urist39.com/smi/%C2%C8%C4%C8%CE%20%F1%FE%E6%E5%F2%FB/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E9%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2028.03.2012%20%E3%EE%E4%E0%20(%D8%EB%E5%E9%ED%E8%EA%EE%E2%E0).php