Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин «В» умер и натариус открыл наследственное дело.

        Гражданка Л.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к гражданке В.Е.А. об оспаривании отцовства.

        23 июля 2020 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым отказала гражданке Л.Н.В. в принятии искового заявления к гражданке В.Е.А. об оспаривании отцовства.

        На данное определение была подана частная жалоба.

        01 сентября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2020 года оставила без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

        Суд первой инстанции мотивировал свое определение следующим:

        1. Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, может быть оспорена в судебном порядке (п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ) следующими лицами:

        - лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка,

        - лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель),

        - самим ребенком по достижении им совершеннолетия, или при некоторых других обстоятельствах,

        - опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным.

        2. Ни к одному из указанных лиц заявитель Л.Н.В. не относится, не является заинтересованным лицом, поэтому не  обладает правом на обращение в суд с подобным заявлением.

        Суд второй инстанции в апелляции поддержал данный вывод и все оставил как есть.  

        Нельзя согласиться с данными постановлениями судов, поскольку обстоятельства не совсем соответствовали мотивировочной части и соответственно выводам суда.

        Заявитель (гражданка Л.Н.В.), подавая иск об оспаривании отцовства, не оспаривала запись родителей в книге записей рождения гражданки В.Е.А., произведенной в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, тем более не требовала ее изменения. Она просто по имеющимся данным поставила под сомнение, что В.Е.А. является дочерью умершего гражданина «В». А при установлении данного факта судом, она фактически не имела права на наследство.

        Исходя из этого заявитель Л.Н.В., которая так же являлась наследницей, фактически являлась заинтересованным лицом.

        Таким образом:

        1. В иске об оспаривании отцовства не оспаривалась запись в свидетельстве о рождении, и не было требования о его изменении.

        2.  Заявитель Л.Н.В. являлась в деле по наследству заинтересованным лицом.

        Исходя из перечисленного, заявитель Л.Н.В. имела (имеет) полное право обращаться в суд (это наша позиция) с данным исковым заявлением, а суд первой инстанции должен был данный иск принять к рассмотрению.

        На указанные выше судебные акты подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда.