Золотарев Михаил Юрьевич

        В нашей деятельности при защите прав граждан в судах нам часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда суды занижают вклад юристов в ведении того или иного конкретного дела по защите прав участников процесса и на свое усмотрение снижают заявленный на возмещение судебных расходов размер, потраченный гражданами за оказанное им юридической помощи.

        Даже указания Верховного суда РФ порой не влияют на такие решения в судах первой инстанции, которые ссылаясь на указанную законом формулировку «разумный предел» снижают заявленный размер на свое усмотрение и часто необоснованно. Причем, когда в деле есть заинтересованность судьи, то удовлетворяют даже порой завышенный размер, причем без ясного документального подтверждения обоснованности таких затрат.

        Приведем очередное разъяснение Верховного суда РФ по данному вопросу.

        Практику судов, оцененную Верховным судом РФ, привел за авторством Виктории Яшиной – см. : ПравоРУ от 21.11.2022г.

        Ставим его на обозрение (ниже). Персональные данные участнико процесса изменены автором.

        В 2020 году Р.С. обратилась в центр социальной защиты населения, чтобы получить ежемесячную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Она указала, что она инвалид II группы и имеет право на льготу (ст. 160 ЖК, ст. 17 и ст. 28.2 ФЗ от 24.11.1995 № 181). В подтверждение своих слов Р.С. представила справку об установлении инвалидности, полученную в Узбекистане. К тому же у нее было пенсионное удостоверение о назначении пенсии по инвалидности на территории России. Но центр социальной защиты населения отказался компенсировать расходы Р.С., сославшись на отсутствие необходимых документов, которые подтверждают льготу. Специалисты посчитали, что полученная в Узбекистане справка не действует в РФ.

        Р.С. обратилась в Мценский районный суд Орловской области. Здесь она просила признать свое право на компенсацию, а еще возместить 24 000 рублей расходов за услуги юриста. Чтобы доказать эти затраты, истец передала прейскурант на юруслуги Орловской областной коллегии адвокатов, а еще платежные документы. Р.С. подчеркнула, что учитывала минимальные суммы.

        Суд частично удовлетворил требования, указав, что российское пенсионное удостоверение о назначении пенсии по инвалидности — достаточное доказательство наличия льготы. Поэтому признал право истца на ежемесячную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом на основании ч. 1 ст. 100 ГПК («Возмещение расходов на оплату услуг представителя») взыскал только 10 000 руб. на юруслуги, посчитав эту сумму разумной.

        Адвокат Р.С. Ирина Пыхтина подала жалобу в Орловский областной суд, чтобы оспорить взысканную на юруслуги сумму. Она отметила, что Р.С. понесла расходы из-за действий центра социальной защиты населения. Учреждение незаконно отказало инвалиду II группы в льготе. Но апелляционный суд, как и Превый кассационный суд общей юрисдикции, поддержал выводы первой инстанции. Поэтому Пыхтина обратилась в Верховный суд (дело № 37-КГ22-3-К1). 

        ВС РФ в составе трех судей отметил: суд должен мотивировать снижение расходов на юриста (Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1). Нижестоящие инстанции не пояснили, какими критериями руководствовались, когда снижали расходы на юриста с 24 000 до 10 000 руб. Суды не обратили внимания на прейскурант и платежные документы. В деле нет доказательств, которые подтверждают необоснованность затрат на услуги юриста. 

        В итоге ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области. Дата рассмотрения дела пока не назначена.