Золотарев Михаил Юрьевич

Сегодня в Калининградской области создалась такая ситуация, что практически не возможно защитить права военнослужащих в суде, если по поводу рассматриваемого в деле нарушения есть особое мнение военного руководства из Санкт-Петербурга. Даже если суд первой инстанции вынесет положительное решение, которым будут восстановлены нарушенные военным руководством права военнослужащего, вышестоящий суд отменит его и вынесет кардинально противоположное ему решение.

Так 2 августа 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. своим решением удовлетворил заявление проходившей службу по контракту гражданки С.Т.В. и установил факт нахождения ее матери инвалида 1-ой группы С.Л.С. на ее иждивении.

Командование войсковой части 2659 не согласилось с данным решением. Еще бы согласилось, им же во исполнение данного решения надо было признавать находящуюся на иждивении военнослужащей С.Т.В. мать ее членом семьи, а это вытекающие из этого льготы, которые необходимо представлять. А исполнение этого ложиться на плечи того же командования войсковой части 2659, которое и подало апелляционную жалобу, где просило решение от 2 августа 2014 года отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы командование в/ч 2659 сослалось на то, что мать С.Т.В., за кем признано судом иждивение, имеет самостоятельный доход в виде пенсии.

23 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Шлейниковой И.П. и судей Федоровой СИ., Шкуратовой А.В. , выносят апелляционное определение, которым отменяют решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2013 года и новым решением отказывают в удовлетворении заявления С.Т.В. о признании, что ее мать находится у нее на иждивении.

Мы в интересах заявителя направили кассационную жалобу, указав, что в ситуации тяжелого материального положения и болезненного состояния члена семьи другие члены семьи берут на себя обязательства по уходу, оказанию помощи как морального, так и материального плана. Это установлено законом. У инвалида 1-группы С.Л.С. (матери С.Т.В.) не было других членов семьи, и обязательства по ее уходу ложились на плечи С.Т.В..

Не смотря на все эти обстоятельства, судья Калининградского областного суда Костиков своим определением от 5 мая 2014 года отказал в ее передаче на рассмотрение кассационной жалобы, сославшись на то, что установленные законом обязательства ухаживать за инвалидом родителем, это еще не значит, что такой факт ухаживания имеет место быть.



Областной судья КОСТИКОВ


Согласно судебному акту судьи Калининградского областного суда Костикова получается, что у гражданки С.Т.В. в настоящей правовой ситуации по гражданскому делу отсутствуют какие-либо обязанности перед матерью инвалидом, хотя закон говорит об обратном (ч. 1 ст. 87 СК РФ). И их суд по делу полностью отвергает и взрослым детям практически суд указывает, что в ситуации признания юридически значимого факта, у детей перед матерью, пусть даже они инвалиды, нет никаких обязанностей. Это говорит о полной утрате нравственности у судей Федоровой СИ., Шкуратовой А.В., Шлейниковой И.П., Костикова С.И. , а принятие неправосудного акта исходит из конфликта интересов чиновников разных ветвей власти.

Мы вынуждены подать еще одну кассационную жалобу в Верховный суд РФ.


С материалами дела можно ознакомиться ниже по ссылкам


Апелляционное определение областного суда от 23.10.2013 года:

http://urist39.com/decisions/%D7%E5%F0%E5%E4%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%F6%E5%EC%20%E8%EB%E8%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf


Определение областного судьи Костикова от 05.2014. года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение:

http://urist39.com/decisions/3-5-2%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%E2%FB%F8%E5%F1%F2%EE%FF%F9%E8%E9%20%F1%F3%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%F1%F2%E8%EA%EE%E2%E0%20%EE%F2%2005.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%20%E8%E6%E4%E8%E2%E5%ED%E8%FF.pdf


Кассационная жалоба в Верховный суд РФ на эти судебные акты:

http://urist39.com/judges/2014%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.10.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E8%E6%E4%E5%E2%E5%ED%E8%FF.pdf