Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов на представителя, если требования этой стороны удовлетворены судом. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями установленного образца, которые прикладываются к заявлению о возмещении судебных расходов. Каждый раз мы после оказания таких услуг гражданам подаем от их имени о возмещении им понесенных ими судебных расходов. В каждом случае подаются квитанции на реальные затраты в разумных пределах, как это установлено ст.100 ГПК РФ, только вот в идентичных сообразных расходах подходы судей разные. Одни судьи рассматривают согласно закону и удовлетворяют заявленные требования в полном объеме, не нарушая при этом права понесших такие затраты граждан, а другие судьи без всяких на то обоснований уменьшают возмещаемую часть судебных расходов в разы. Пользуясь формулировкой разумный предел, они даже не подкрепляют фактами, почему именно данная сумма возмещения, до которого уменьшен ее реальный размер, является разумным.

Приведем конкретные примеры двух отличающихся друг от друга подходов.

И так:

Приводим образцовые судебные акты (ниже):


7 сентября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с виновника Д.Т.П. в пользу гражданки Б.С.И. 13 300 рублей. Судья Шубин Д.В. определил, что данная заявленная сумма, которая была оплачена заявительницей представителю – юристу, является разумной (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3560&c=1).


Другой случай (ниже):

09 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда в составе Ласко О.Л. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны государства в пользу К.В.Н. компенсацию морального вреда за незаконное осуждение (см.: http://urist39.com/news.php?p=3474&c=1).
Мы подали в интересах заявителя о возмещении ему судебных расходов на представителя.
21 сентября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. вынес определение, которым заявленные затраты на представителя возместил заявителю в полном объеме (приводим данное определение ниже по тексту).





Еще один случай (ниже):

14 июня 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство (см.: http://urist39.com/news.php?p=3471&c=1).
Мы подали в интересах заявителя о возмещении ему судебных расходов на представителя.
21 сентября 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла определение, которым заявленные затраты на представителя возместила заявителям в полном объеме (приводим данное определение ниже по тексту).



А теперь абсурдные и нарушающие права граждан постановления и определения (ниже).

22 августа 2016 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В. вынесла определение, которым снизила возмещаемую часть понесенных судебных расходов в 4 раза и определила взыскать с Управления ФС судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки Б.Н.И. только 2 000 рублей (вместо затраченных и заявленных на возмещение 8 000 рублей). Смотрите об этом: http://urist39.com/news.php?p=3550&c=1


Еще один случай (ниже):

По заявлению о возмещении судебных расходов 15 декабря 2015 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым заявленную на возмещение сумму уменьшила, определив на возмещение только 11 000 рублей (вместо заявленных 16 000 рублей).
06 сентября 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А. вынес свое апелляционное постановление, которым постановление мирового суда от 15.12.2016 года оставил без изменения (см.: http://urist39.com/news.php?p=3563&c=1).
При рассмотрении этого заявления судом вообще были утрачены квитанции, которые представлены были заявителями, и это послужило в отказе возмещать эти расходы даже при преждоставлении копии утраченных судом квитанций.


Еще один случай (ниже):

23 марта 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. вынес определение, которым взыскал с гражданина П.А.М. в пользу пострадавшей гражданки «М.» 5 000 рублей, и взыскал с гражданки «М.» в пользу нарушившего ПДД гражданина П.А.М. 5 000 рублей, сославшись, что заявленные требования удовлетворены частично (в ½ части), поэтому и судебные расходы солидарно. То есть, судья Кулинич попросту сделал взаимозачет, и никто никому вроде как не должен. Возникает вопрос: а как же тогда потерпевшая гражданка «М.», права которой суд должен был защитить, но не защитил.
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шлейникова И.П., Коноваленко А.Б., Алферова Г.Л. своим апелляционным определением от 07 июня 2016 года оставили этот абсурд без изменения.
А 31 августа 2016 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес свое определение, которым вообще ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2016 года и апелляционное определение областного суда от 07 июня 2016 года.


Еще один случай (ниже):

18 июля 2016 года судья Гвардейского районного суда Татаренкова вынесла определение, которым полностью отказала в возмещении судебных расходов (потрачено было заявителем 10 000 рублей). Это впервые в судебной практике, такого не было никогда (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3516&c=1).



Возникает вопрос: Почему одни судьи как Быстрова, Шубин, Ласко не имеют проблем с вынесением определений о судебных расходах, и у них квитанции не теряются, а других теряются квитанции, не могут законно рассмотреть заявления, все время конфликт интересов. Так например судья Кунинич, при поддержке судей Мухарычина, Шлейниковой и Коноваленко, известен тем, что не допустил реального срока виновному за хранение им оружия, а вот судебные расходы вынес так, чтобы виновник в ДТП с нанесением вреда здоровью ребенку вообще не возмещал судебные расходы пострадавшему. Моральный вред не возмещен, а оплатили услуги адвоката. Вот так и живем. А может все это происходит из-за того, что судья Кулинич хорошо женился и от его тестя зависит будущее детей судей Калининградской области.

Помимо всего, это еще и, наверное, уровень подготовки судей и увы, те кто выносит определения в рамках закона - их меньше, а тех же, кто творит чудеса беззакония, к сожалению значительно больше. Но страна должна знать имена и тех и других, знать и почитателей закона в наше не очень законное время, и тех, кто в это время на этом наживается, и кто по нашему глубокому убеждению, просто не может быть судьей.