Золотарев Михаил Юрьевич

Офицер в отставке К.В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на его жалобу от 15 ноября 2010 года.

26 апреля 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда своим решением удовлетворил требования К.В.Д. и признал незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу К.В.Д.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2011 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2011 года было оставлено без изменения.

По следам такого вполне обоснованного и законного судопроизводства необходимо отметить, что в отношении бездействия военной прокуратуры военные суды занимают совсем иную позицию и в нарушение законодательства Российского выносят неправомерные решение в оправдание бездействия военной прокуратуры (см: http://urist39.com/news.php?p=646&c=1). Наверное, бояться испортить отношения, поскольку родственники судей Балтийского флотского военного суда непосредственно работают в военных прокуратурах, их карьера зависит от должностных лиц и руководства военной прокуратуры Балтийского флота, и пришли те самые родственнички в военную прокуратуру на приличные должностные оклады не просто так. Так, например, сын судьи БФВС Домаша служит в военной прокуратуре. Судьи Балтийского флотского суда выносят неправомерные определение в оправдание бездействия военной прокуратуры Балтийского Флота, и никакой ответственности за это не несут.



А надо бы было привлечь к ответственности, как привлекли сегодня к ответственности Экс-президента Египта Хосни Мубарака, который предстанет перед судом в Каире (см: http://er.ru/news/2011/8/3/mubarak-predstanet-pered-sudom-v-kaire/). События, связанные с Мубараком, тоже, кстати, вытекают первоначально из родственных отношений.

К.В.Д. обратился в суд, где просил взыскать с прокуратуры Балтийского флота в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей. Военный прокурор отдела ВП БФ подполковник юстиции П.Ю. Шибков даже возражение составил на данное заявление, сославшись на то, что «главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ и искового производства».

Вообще-то прокурору, будучи подполковником юстиции надо бы было знать положение закона о том, что если частные случаи законодательно не предусмотрены, то они рассматриваются в общем порядке.

Суд также посчитал несостоятельными Ссылки представителя прокуратуры Балтийского флота на то, что данные суммы являются убытками, и вопрос о их возмещении подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку это не является основанием для отказа в заявленных требованиях, так как вышеуказанными нормами закона предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, а выбор способа защиты своего нарушенного права является правом лица, чье право нарушено.

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. рассмотрел заявление К.В.Д. 3 августа 2011 года и вынес определение, которым требование К.В.Д. удовлетворил в полном объеме.



С копией данного постановления суда можно ознакомиться по ссылке: http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2003.08.11%E3.%20%EE%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%F1%20%EF%F0%EE%EA%F3%F0%E0%F2%F3%F0%FB.htm