Золотарев Михаил Юрьевич

        Верховный суд разбирал спор жителя Омска с местным «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства». 

        Водитель, как следует из материалов дела, ехал по затопленной водой дороге, на которой не было ни ограждений, ни предупреждающих знаков. В итоге автомобиль провалился в яму, из-за чего двигатель перестал работать. 

        Вызванные на место аварии инспекторы ГИБДД подтвердили, что вины автовладельца нет, и вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела.

        Тогда водитель подал иск на «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на компенсацию морального вреда.

        Куйбышевский районный суд города Омска удовлетворил требования только частично, признав вину властей только на 30 %, сославшись на плохое состояние дороги, и возложил ответственность на водителя на 70 %, указав на то, что водитель мог объехать этот участок по другой дороге.

        При определении степени вины истца в размере 70%, а ответчика в размере 30%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим ущербом, однако счел, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, который не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения.

        Из-за этого пропорционально были взысканы и судебные расходы.

        Апелляционная инстанция это решение поддержала, полагая, что суд верно определил степень вины сторон, принимая во внимание, что водитель должным образом не учел дорожные условия, чем способствовал аварии.

        Суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя.

        ВС РФ с такими выводами не согласился, указав, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: «Суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги». 

        ВС РФ также отметил, что не указана норма права, на которой основан вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.

        ВС РФ также напомнил, что обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Однако омское дорожное управление никаких фактов в суд не представило, в целом согласившись, что дорога была в неудовлетворительном состоянии. 

        ВС РФ отменил решения судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

        Материал более подробно приведен на сайте Верховного Суда РФ – см.: ВС РФ – Алиса Фокс.

        Надо отметить, что в нашей судебной практике был такой случай 10 лет тому назад. Тогда Верховный суд РФ, в частности судья Верховного суда РФ Мамототов В.В., занял абсолютно противоположную сторону, чем трактует свою позицию Верховный суд РФ.

        Так по делу одного из водителей города Калининграда, машина которого получила повреждение в виде гидроудара двигателя по причине плохих дорог, суд в трех инстанциях иск водителя к администрации оставил без удовлетворения.

        Решения выносили:

        16 декабря 2009 года судья Центрального районного суда г. Калининград Сергеева Н.Н. своим решением исковые требования водителя к администрации ГО «Город Калининград», Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставила без удовлетворения.

        17 марта 2010 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреева С.А., Бобкина М.Н., Струкова А.А. своим кассационным определением решение Центрального районного суда г. Калининград от 16 декабря 2009 года оставили без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        13 мая 2010 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением в отказала передаче жалобы на данные решения судов на рассмотрение.

        Далее была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.

        01 сентября 2010 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал нам в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

        См. об этом подробнее: НОВОСТЬ от 28.10.2010г.

       Судья Мамотов В.В. тогда даже не счел необходимым истребовать материалы дела. И как это теперь выглядит с позиции Верховного Суда РФ 2019 года. А ведь судья Мамотов В.В. десятилетия рассматривал надзорные и кассационные жалобы граждан на решения Калининградского областного суда.