Золотарев Михаил Юрьевич

        Мужчина расторг брак и принес нотариусу солидную сумму - 1 миллион 112 тысяч рублей, как сказано в официальных бумагах - "для дальнейшей передачи взыскателю алиментов", то есть его бывшей жене.

        Но женщина ничего от нотариуса не получила. Деньги нотариус положил на депозит в банк, который через полтора месяца прекратил свое существование. Так что бывшая жена вынуждена была обратиться в суд и попросить начислить ей алименты, что и было сделано. Ту же сумму в один миллион 112 тысяч рублей гражданину пришлось выплачивать второй раз. Теперь гражданин требовал первоначально уплаченную сумму с нотариуса. Районный суд ему в иске отказал.

        Апелляция сочла такое решение правильным. Гражданин обратился в Верховный суд РФ, где дело изучили и сказали, что требования правомерны. Вот что увидел в этом деле Верховный суд.

        В мае гражданин принес нотариусу деньги для выплаты их бывшей супруге. Точнее, он перечислил их на депозит нотариуса. Нотариус открыл в банке счет и внес на него всю сумму. Но спустя полтора месяца у банка была отозвана лицензия, а еще через полгода Арбитражный суд признал его банкротом. Так что этих алиментных денег та гражданка, которой они предназначались, не увидела. А требование нотариуса к банку - вернуть всю вложенную сумму - просто включили в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Когда стало понятно, что очереди можно не дождаться, бывшая супруга пошла в суд, и взыскала те же деньги, что "зависли" в банке.

        Отказывая в иске, райсуд заявил следующее: нотариус законов не нарушал, все сделал правильно - своевременно и "надлежащим образом" известил гражданку, что на ее имя внесены деньги. И у банка все было в норме - у него была лицензия. А деньги никто не получил потому, что их выдаче "препятствует проводимая процедура банкротства". Апелляция с решением согласилась.

        Но не согласился Верховный суд. По его мнению, коллеги "существенно нарушили нормы материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора". Приводить свои аргументы Верховный суд начал с Гражданского кодекса, в 401-й статье которого сказано, что "лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)". А еще сказано, что человек признается невиновным, если он "принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей". И добавлено, что "отсутствие вины доказывается лицом, нарушавшим обязательство". То есть человек должен сам доказывать, что он исполнял обязанности.

        Работа нотариусов подчиняется "Основам законодательства о нотариате". Там в 17-й статье сказано, что нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный "в результате совершения нотариальных действий" имуществу гражданина или юридического лица. Принятие денег в депозит является нотариальным действием. В 87-й статье нотариального закона написано, что нотариус принимает от должника в депозит деньги для передачи кредитору. О поступлении этих денег он извещает кредитора и по его требованию может выдать ему эти деньги. По "Правилам нотариального делопроизводства", которые утверждало министерство юстиции, человеку, внесшему в депозит деньги, нотариус выдает справку на своем личном бланке и заверяет подписью и печатью с гербом страны. О принятии в депозит денег нотариус заказным письмом сообщает кредиторам или наследникам.

        Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: нотариус несет ответственность за вред, причиненный по его вине из-за "ненадлежащего осуществления нотариальных действий". При этом, по Гражданскому кодексу, доказывать, что его вины нет, должен сам нотариус.

        Еще важный момент - по тому же Гражданскому кодексу заявления, уведомления, требования и прочие значимые сообщения, с которыми закон связывает "гражданско-правовые последствия для другого лица", наступают для этого человека с момента доставки ему соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, "зависящим от него", не было вручено или же адресат просто с ним не ознакомился. Обязанность доказывать, что письмо дошло до адресата, лежит на том, кто его отправил. В данном случае - на нотариусе.

        Местные суды, отказывая в иске, не сказали, чем они руководствовались, заявляя, что женщина о деньгах на депозите была "извещена надлежащим образом" нотариусом. Также суды не дали оценку последующему взысканию судом денег с должника, при этом внесение денег на депозит не было названо надлежащим исполнением обязательств. Ведь в том, что женщина не получила денег, вины ее бывшего нет. Это очень важные, юридически значимые обстоятельства, подчеркнул Верховный суд.

        Нотариус отвечает за вред, причиненный из-за ненадлежащего осуществления нотариальных действий.

        В материалах дела Верховный суд увидел, что в судебном извещении, которое райсуд послал нашему истцу, сказано, что его дело отправлено в апелляцию. Но не названо ни место, ни время заседания. Других сведений о том, что истца поставили в известность о будущем суде, в деле нет. Апелляция прошла в отсутствие заявителя, но с участием нотариуса. А вот у нотариуса в извещении указано и время, и место рассмотрения апелляции. Из этого Верховный суд сделал вывод - рассмотрение апелляции в отсутствие истца существенно нарушило нормы права.

        И еще важный момент, о котором напомнил Верховный суд. При решении спора об имущественной ответственности нотариуса из-за "ненадлежащего исполнения нотариальных действий" по закону о нотариате надо было привлекать страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность этого нотариуса. О привлечении страховой компании нотариус заявил, но суд это ходатайство не удовлетворил.

        Верховный суд велел пересмотреть этот спор по новой.

        Материал взят: «Российская Газета».