Золотарев Михаил Юрьевич

        Определение Верховного Суда РФ может служить хорошим подспорьем в судебной практике юристов и адвокатов при сходных обстоятельствах. 

        Так 7 февраля 2023 года Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 19-КГ22-41-К5, в котором напомнил, на что должны обращать внимание суды при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу лица, подвергшегося необоснованному привлечению к ответственности в рамках КоАП РФ.

        В июле 2018 г. заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынес постановление о привлечении А.Б. к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие документов. Несмотря на предъявление мужчиной водительского удостоверения Королевства Бельгии, он был оштрафован на 5 тыс. руб. К нему также была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

        13 ноября 2018 г. суд отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

        Далее А.Б. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД по Ставропольскому краю о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 тыс. руб. и взыскании компенсации морального вреда в 50 тыс. руб. По словам истца, при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключил с ООО «Ресурс Плюс» договор об оказании юрпомощи, по которому уплатил 25 тыс. руб. Кроме того, мужчина указал, что незаконным привлечением к административной ответственности и применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему был причинен моральный вред.

        Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение. Далее кассация вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию, которая отменила решение первой инстанции и частично удовлетворила иск. Таким образом, с МВД России были взысканы в пользу А.Б. убытки в размере 25 тыс. руб. и компенсация морального вреда в размере 3 тыс. руб., а также госпошлина. Впоследствии кассация отменила апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, дело в отмененной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

        При новом рассмотрении апелляция оставила без изменения решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что вред, причиненный действиями сотрудников правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины. Апелляция указала на отсутствие вины должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, и сочла, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его действий. Кассация согласилась с выводами нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

        А.Б. обжаловал судебные акты в Верховном Суде РФ как незаконные, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с его доводами. Так, коллегия напомнила, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер этой компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Размер компенсации нужно определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые должны получить надлежащую оценку суда.

        В рассматриваемом деле, заметил ВС РФ, А.Б. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было. Кроме того, к нему была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством. Нижестоящий суд, делая вывод о законности действий сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении А.Б., не учел, что на момент остановки его автомобиля, а также при рассмотрении административного материала в подразделении СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Ставропольскому краю у него на руках имелось действующее водительское удостоверение Королевства Бельгии, выданное в мае 2006 г. Этот документ был подтвержден переводом и заверен врио нотариуса, он отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. и является действительным на территории РФ.

        Верховный Суд РФ добавил: в своем иске, апелляционной и кассационной жалобах А.Б. последовательно указывал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него применялись незаконные ограничительные меры, которые удалось снять только в феврале 2019 г. после вступления в законную силу решения суда от 13 ноября 2018 г. Таким образом, он в течение почти восьми месяцев был лишен возможности использовать автомобиль в личных целях, для перевозки малолетних детей и решения рабочих вопросов.

        А.Б. также отмечал, что привлечение к административной ответственности и, как следствие, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении во всяком случае не могут быть признаны обоснованными, если вменяемые ему действия в момент их совершения не расценивались как правонарушение. «Такие действия сотрудников уполномоченных органов сами по себе являются доказательством причинения ему нравственных страданий. Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили. С учетом изложенного доводы судебных инстанций о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования», – заключил ВС РФ,.

        В итоге Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

        Полную версию см.: Адвокатская газета от 03.03.2023г.