Золотарев Михаил Юрьевич

        В рамках исполнения договора лизинга от 12.10.2017 общество "Скания Лизинг" купило грузовики за 34 млн руб. и передало их компании по договорам лизинга. Та перестала платить, и общество расторгло договор. У компании забрали ТС и продали их третьему лицу за 23 млн руб. Компания обратилась в суд, указав, что цена перепродажи грузовиков ниже их рыночной стоимости. От продажи ТС и лизинговых платежей общество получило больше, чем потратило на покупку. Компания просила суд взыскать эту разницу как неосновательное обогащение.

        Общество "Скания Лизинг" подало встречный иск. С учетом цен покупки и перепродажи оно недополучило 11 млн руб.

        Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) от 25.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил и взыскал с общества "СтройТехИнвест" в пользу общества "Скания Лизинг" 11 646 029 руб. задолженности, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

        Суд в трех инстанциях решил так:

        - компании отказали, поскольку она использовала в расчетах произвольную стоимость ТС;

        - иск общества удовлетворили по следующей причине. По условиям договоров: стоимость возвращенного предмета лизинга определяют по цене перепродажи. Общество ее снизило из-за повреждений на грузовиках.

        Верховный Суд РФ решил иначе. Если предмет лизинга продали без торгов по цене, которая значительно отличается от рыночной, лизингодатель должен обосновать добросовестность своих действий. Ранее эту позицию высказывал Президиум Верховного суда.

        Общество продало ТС за сумму, которая на 11 млн руб. меньше цены покупки. Суды применили договорное условие, но не учли, что эта цена не соответствует рыночной стоимости. Они не выяснили, какие недостатки вызвали снижение цены грузовиков.

        Кроме того, суды первых трех инстанций не проверили довод компании о том, что общество и третье лицо - взаимозависимые лица.

        Верховный Суд РФ ОТМЕНИЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        Информацию дал "Консультант"

        Документ: Определение ВС РФ от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495