Золотарев Михаил Юрьевич

        Имущественный комитет города просил взыскать с компании долг по арендной плате за почти 2-летний период с 1 июля 2017 года и пени. По словам истца, он сообщил компании об отказе от договора в течение неопределенного срока его действия, но сведений о возврате объекта по акту приема-передачи нет.

        Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу комитета взыскано 264 417 руб. 24 коп. долга, 409 714 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

        10 октября 2023 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым:

        ОТМЕНИЛ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023.

        ОСТАВИТЬ В СИЛЕ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по тому же делу.

        Верховный Суд РФ отметил, что арендодатель не вправе требовать плату за время просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, например, при таких обстоятельствах:

        - арендатор освободил помещение и известил контрагента о готовности вернуть объект по акту;

        - арендодатель не поучаствовал в оформлении акта.

        Вывод основан на позиции Верховный арбитражный суд РФ.

        Обязанность сторон составить акт возврата не лишает арендатора права подтвердить освобождение помещения другими доказательствами. Ранее Верховный Суд РФ уже приходил к аналогичному выводу.

        В данном случае апелляция и кассация не учли, в частности, такие обстоятельства:

        - еще в июне 2017 года компания уведомила комитет о расторжении сделки и 1 июля того же года освободила помещение. Последний факт арендатор подтвердил актом осмотра объекта от 1 июля 2017 года. Документ составила управляющая компания дома;

        - когда комитет получил уведомление, он не стал оформлять возврат помещения.

        Также суды ошибочно отклонили ссылки компании на судебные акты, которые подтверждают возврат недвижимости 1 июля 2017 года. Эти решения приняты в рамках дела о взыскании с компании оплаты услуг ЖКХ.

        В итоге Верховный Суд РФ оставил в силе акт первой инстанции, которая не удовлетворила иск комитета.

        Документ: Определение ВС РФ от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/93c97aa8-5a22-4e9f-b261-28d47dc03713/e16ab515-6b80-48a6-aec0-6e8dc2d6443c/%D0%9056-10933-2022__20231019.pdf)

        Материал представлен для юристов: «Консультант Плюс».