Золотарев Михаил Юрьевич

        В 2018-м Анна Ким* заключила договор на оказание образовательных услуг со СПбГУП. Соглашение предусматривало, что она должна оплатить обучение за следующий год до 1 апреля, но эти деньги можно вернуть.

        В ноябре 2019-го Ким заплатила 245 000 руб. за третий курс. 24 июля 2020-го она запросила возврат этой суммы, а 28 июля ее отчислили по собственному желанию. СПбГУП отказал в возврате оплаты за курс, который Ким не проходила, так как якобы уже потратил эти средства на ремонт помещений, закупки учебного оборудования и книг и оплату работы преподавателей. Тогда Ким обратилась в суд.

        Первая инстанция полностью удовлетворила требования истца и взыскала с СПбГУП 245 000 руб. за обучение, 5000 руб. компенсацию за моральный вред и 125 000 руб. потребительского штрафа. Это решение отменила кассация. По мнению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Ким в одностороннем порядке расторгла договор с вузом, который ее прав потребителя не нарушал.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что закон «Об образовании» дает учащемуся право досрочно по своей инициативе прекратить отношения с образовательной организацией, причем это не влечет по отношению к ней дополнительных материальных обязательств. Таким образом, право Ким на возврат предоплаты за обучение не связано с нарушением ее прав потребителя. Такое нарушение, как правильно установили первая и апелляционная инстанция, возникло, когда вуз отказался добровольно вернуть ей деньги.

        В связи с этим Верховный Суд РФ отменил кассационный акт и утвердил решение первой инстанции.

        Некоторые профессора, преподавательский состав и студенты отличники, в счет которых якобы частично будут восстановлены затраты учебного заведения на возврат, высказались против такого возврата.

        Наша же позиция несколько иная, чем у представителей учебного заведения – не должен студент платить за то, за что ему не предоставили образование. И здесь то обстоятельство, что в 2021 году президент Владимир Путин поручил исключить из законодательства термин «образовательная услуга», на которую сослался профессор данного учебного заведения, не имеет с нашей точки зрения юридического значения.

        Другой вопрос, если студент не посещал лекции за оплаченный им период учебы, или находился в списках студентов до окончания семестра, но ему данный период не засчитали из-за непосещения лекций, то здесь образовательная услуга ему считается не предоставленной, но ему же не возвращают оплаченные за этот период денежные средства. Поэтому, если даже при исключении из образовательного процесса понятия «услуга», не должен студент платить за тот предстоящий год, когда он уже отчислен (исключен из списков студентов) и заранее известно, что семестр этот он не начнет своим обучением, поскольку в списках его уже нет. Тем более, заранее внесенная сумма – это не залог, который не подлежит возврату, а это предоплата за то, что он будет обучаться. А если не будет обучаться, то вполне разумным является возврат, в противном случае за чье обучение студент должен платить?

        Поэтому, с нашей точки зрения, вполне правовым является подход ВС РФ и сформированная по таким делам однозначная судебная практика, на которую указывает Заур Цараков, юрист фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», который указывает на то, что в большинстве случаев суды удовлетворяют такие иски и для этого студенту-истцу нужно доказать:

                – факт заключения договора с образовательной организацией,

                – факт предоплаты и ее размер,

                – факт прекращения договора в связи с односторонним отказом от него,

                – обоснованность расчета задолженности.

        См. об этом подробнее: ПравоРУ от 24.08.2022г.