Золотарев Михаил Юрьевич

        31 мая 2021 г. умерла А. Котова, которая не оставила завещание. 30 октября 2021 г. ее дочь Марина Котова (фамилия и имена изменены) обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус отказала в удовлетворении заявления, поскольку посчитала ее паспорт гражданина РФ недействительным, так как он выдан в день ее 45-летия.

        Марина Котова обратилась в суд с иском об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. Она указала, что в полномочия нотариуса не входит установление действительности или недействительности паспорта гражданина РФ, а запросы в соответствующие госорганы о предоставлении информации о действительности ее паспорта нотариус не направляла, кроме того, ее паспорт не признан недействительным. Таким образом, указала истец, законных оснований, препятствующих выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери, не имеется.

        Жуковский городской суд Московской области посчитал, что нотариус в нарушение требований ст. 56 ГПК не представил бесспорных доказательств обоснованности отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Он согласился, что выданный Марине Котовой паспорт не признан недействительным, а ее личность и правоспособность никем не оспариваются, при этом каких-то других оснований, препятствующих выдаче свидетельства о праве на наследство, по закону не установлено, а потому удовлетворил иск.

        Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Мариной Котовой предъявлен паспорт, срок действия которого истек, в силу закона такой паспорт является недействительным и подлежит замене. У нотариуса в отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих личность Марины Котовой, не имелось оснований для совершения нотариальных действий по выдаче последней свидетельства о праве на наследство, в связи с чем отказ нотариуса является законным и обоснованным. Кассация согласилась с выводами апелляционной инстанции.

        Марина Котова подала жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев дело, заметила, что из письма нотариуса следует, что, согласно Регламенту совершения нотариусом нотариальных действий, нотариус с помощью Единой информационной системы проверяет действительность или недействительность паспорта, и система указала на недействительность документа. При этом, согласно сведениям официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, паспорт Марины Котовой среди недействительных не значится.

        Как указал Суд, Постановлением от 8 июля 1997 г. № 828 Правительство РФ утвердило Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации. Согласно его п. 6, 7 и 15, а также п. 7 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России, утвержденного приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1105 (в ред. от 11 января 2008 г., действовавшей до 15 марта 2010 г.), с учетом срока действия паспорта, полученного по достижении 20 лет, – до достижения 45-летнего возраста – выдача паспорта в день достижения соответствующего возраста не противоречит установленному на тот период времени порядку.

        Также необходимо учитывать, указал ВС РФ, что нормативными правовыми актами, действовавшими на дату получения Мариной Котовой паспорта, не было регламентировано конкретное начало срока подачи документов на замену паспорта по достижении соответствующего возраста, отсутствовал запрет на оформление паспорта в день наступления соответствующего возраста. Положения, впервые устанавливающие возможность выдачи паспорта не ранее чем на следующий день после наступления 20 или 45 лет, установлены п. 183.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России, утвержденного приказом МВД от 16 ноября 2020 г. № 773. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте 31 декабря 2020 г., вступил в силу 11 января 2021 г., не содержит положений, которые распространяли бы его действие на ранее возникшие правоотношения.

        В силу изложенного, принимая во внимание действие источников права во времени, паспорта, выданные в день рождения гражданина РФ до 11 января 2021 г., в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами по предоставлению государственной услуги, не содержавшими аналогичного подп. 183.1 Административного регламента требования, являются действующими, изъятию не подлежат, заметил Суд. Он добавил, что утверждения суда апелляционной инстанции о том, что применительно к такому событию, как достижение определенного возраста, в данном случае 45-летия, это значит, что 45 лет гражданину исполнится не в день рождения, а с ноля часов следующих суток, со ссылкой на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» нельзя признать состоятельными, поскольку указанное разъяснение неприменимо при разрешении заявленных по настоящему делу требований в силу того, что уголовное законодательство не регулирует возникшие правоотношения.

        Кроме того, Верховный Суд РФ заметил, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Марина Котова воспользовалась своим правом на судебную защиту, просила внести изменения в мотивировочную часть судебного решения, с резолютивной частью решения об удовлетворении ее требований была согласна. Рассматривая апелляционную жалобу, суд вышел за ее пределы, отменив решение суда первой инстанции, отказав Марине Котовой в удовлетворении заявленных требований. В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК безусловных оснований для отмены решения первой инстанции апелляция была не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, а суд кассационной инстанции допущенные нарушения норм процессуального права не устранил. Таким образом, Верховный Суд отменил решение апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

        Определение Верховного Суда по делу № 4-КГ23-31-К1 от 13 июня 2023.

        Материал взят из источника: Адвокатская газета от 18.07.2023г.