Золотарев Михаил Юрьевич

О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1).

И действительно, строительство угольной станции в Светлом с легкой руки руководства Калининградской области, которое попросту, по нашему мнению, пошло на поводу у заинтересованных в этом деле лиц из вышестоящей исполнительной власти, нарушало всю экологическую безопасность половины области; и не только области, но и экологическую безопасность рядом находящихся государств. Поэтому нами и были направлены соответствующие жалобы главам соседних государств (см.: http://urist39.com/news.php?p=3437&c=1).

Несколько позже мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.

Рассмотрение данного административного иска с момента получения его Верховным Судом РФ начались с поголовных нарушений судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3458&c=1 и см.: http://urist39.com/news.php?p=3532&c=1), а в дальнейшем и судей Верховного Суда РФ.

Сначала своим определением от 06.06.2016 г. судья Романенков Н.С. отказал в принятии административного иска. Потом судьи ВС РФ Манохина Г.В., Зайцев В.Ю., Шамов А.В. своим апелляционным определением от 21.07.2016 г. оставили все это без изменения. Мы подали кассационную жалобу. Итог: дело все-таки было принято Верховным Судом РФ к рассмотрению. Распределено оно было судье Назаровой, которая несколько раз переносила рассмотрение по причине отсутствия в суде представителя Правительства РФ (ответчика), который так и не прибыл в судебное заседание, а ВЕРХОВНАЯ судебная власть, действовала не в роли суда, а в роли юриста из юридического отдела Правительства РФ (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3585&c=1).

Тем временем, пока Верховный суд РФ волокитил дело по оспариванию нормативного акта Правительства РФ от 20.10.2015 г., в администрации Светлого (на основании этого нормативного акта) возникает свой нормативный акт, который дает разрешение на нарушающее права граждан строительство (Разрешение на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU39312000-062-2016).

Разрешение это от 22.07.2016 г. было выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.14.000.Т.000363.07.16 от 13.07.2016 г., оформленноеУправлением Роспотребнадзора по Калининградской области. Для того, чтобы вынести санитарно-эпидемиологического заключение, должна была быть проведена экологическая экспертиза (согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и….»), которой не было.

Управление Роспотребнадзоза, которое в нарушение всего без проведения Росприроднадзором экологической экспертизы выдало санитарно-эпидемиологическое заключение, по нашему мнению обслуживает тугие кошельки, а не надзирает. А вот администрация Светлого, которая выдала разрешение на строительство угольной станции в Светлом на основании этого незаконного санитарно-эпидемиологического заключения, попросту не устояло под давлением административного ресурса.

На действия администрации МО «Светловский городской округ», связанные с выдачей Разрешения на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года «№ 39 –RU…», и на действия Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, связанные с выдачей санитарно-эпидемиологическое заключение «№39.КС….», мы подали административные исковые заявления в Светловский городской суд Калининградской области.

28 октября 2016 года. Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения, сославшись на то, что видите ли, не приложена копия оспариваемого Разрешения на строительство Приморской ТЭС от 22.07.2016 года № 39-RU 39312000-062-2016, и предложила устранить сея недостаток. К тому же судья Братусь указала, что к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие право собственности истцов на земельные участки, которые находятся в санитарной зоне.

С таким же успехом судья БратусьТ.А. могла истребовать копию оспариваемого разрешения из администрации, но не сделала это, поскольку сыграла и играет в интересах администрации и коммерсанта, а это есть никак иначе, как конфликт интересов.

К тому же судья Братусь Т.А., истребовав документы у истцов о правах собственности земельных участков (расположенных на нем строений) в СНТ «Балтика 1», таким способом пытается собрать на истцов всю информацию о их собственности. Что является фактом вторжения в личную жизнь административных истцов, которая защищена Конституцией РФ.

А процесс затягивания рассмотрения административного дела является попросту подтверждением, что судья Братусь действует по принципу не вмешательства в незаконное строительство угольной станции в санитарной зоне Калининградской области.

На определение судьи Братусь Т.А. от 28.10.2016 г. мы подали частную жалобу областной суд.