Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданин Х.М., прикупивший в городе Пионерске Калининградской области дом, именно в том месте, которое ему предоставили, вдруг узрел, что ему не хватает к этому дому проезда. И чтобы обеспечить себе проезд он всяческим путем начал стеснять своих соседей, чтобы оторвать у них клочок земли. Только вот этот клочок был частью той земли, на котором располагался дом, являющийся объектом культурного наследия. В соответствии с действующим в России законодательством землю, которая находится под объектом культурного наследия, нельзя использовать не по предназначению, поскольку законодательством изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Гражданин Х.М. подал в суд несколько исков, сначала основное, а затем уточненное. 05 июля 2013 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения, тем самым, оставив возможность истцу дальше продолжать выдвигать свои требования.

Все дело в том, что судья Ганин В.А. вообще не должен был принимать дело к рассмотрению в связи с пропуском срока подачи искового заявления по делу. А это уже нарушение действующего закона. При рассмотрении данного дела со стороны судьи Ганина было допущено масса нарушений (см.: http://urist39.com/news.php?p=2025&c=1).



Судья Ганин


На решение судьи Ганина от 05.07.2013 года, не согласившись с ним, мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

Калининградский областной суд не увидел или не захотел увидеть нарушений, допущенных со стороны судьи Ганина при рассмотрении данного дела и своим апелляционным определением от 02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Михальчик С.А. , и судей: Королевой Н.С., Чернышевой И.П. , оставила данное определение судьи Ганина без изменения, тем самым отдав на съедение земли, предназначенные под объекты культурного наследия.



Председательствующая по делу судья Михальчик


Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что якобы права граждан, проживающих в доме, который признан объектом культурного наследия, не нарушены. То есть получается, если у гражданина сегодня отнимут землю, даже если эта земля является придомовой территорией, а сам дом, на обслуживание которого отведена данная земля, является объектом культурного наследия. При этом еще суд в Калининградской области в двух инстанциях при рассмотрении дела заявит, что права оказывается, проживающих в этом доме не нарушены, и в интересах администрации пустит землю с молотка, как это и произошло на момент вынесения апелляционного определения областным судом.

Данное апелляционное определение нами будет оспариваться в кассации. А пока копию данного определения представляем для ознакомления для заинтересованных лиц (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2002.10.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%E0%ED%E8%ED%E0%20%EE%F2%2005.07.2013%20%E3.%20%EE%20%F0%E0%F1%F2%E5%F0%E7%E0%ED%E8%E8%20%E7%E5%EC%EB%E8%20-%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf