По заявлению бывшего офицера Г.В.Н., который неправильно был рассчитан командиром воинской части при увольнении его с действительной военной службы по контракту, судья Калининградского гарнизонного военного суда
Китов А.В. вынес решение от
29 марта 2011 года, которым отказал ему в восстановлении пропущенного срока (см:
http://urist39.com/news.php?p=425&c=1 ); а
15 апреля 2011 года он же вынес дополнительное решение, которым в удовлетворении заявления подполковника запаса Г.В.Н. на действия командира войсковой части 51280-Б и вовсе отказал (см:
http://urist39.com/news.php?p=451&c=1 ).
Впоследствии судьи Балтийского флотского военного суда
Глухоедов СИ., Железняк Ю.Д. и Савин М.П. вынесли кассационное определение
от 10 мая 2011 года, которым отменили дополнительное решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда
Китова от 15 апреля 2011 года, и изменили решение того же судьи от 29 марта 2011 года
в удовлетворение требований офицера в отставке Г.В.Н. .
Суд кассационной инстанции определил произвести необходимые выплаты в соответствии с действующим законодательством, которые были не доплачены ему в процессе проведения расчета при его увольнении (см:
http://urist39.com/news.php?p=531&c=1 ). Заявление Г.В.Н. кассационной инстанцией было удовлетворено частично.
Г.В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с командира войсковой части 51280-Б судебных расходов, которые он потратил на оплату услуг представителя в сумме
5000 рублей по данному гражданскому делу. Договор об оплате услуг его представителя в суде на сумму 3000 рублей и 2000 рублей был заключен с юристом Золотаревым М.Ю., соответственно 7 апреля и 17 мая 2011 года, и указанные денежные средства были переданы представителю при заключении договора. В суде были представлены соответствующие квитанции с указанными суммами оплаты, которые произвел гражданин Г.В.Н. за оказанные ему юридические услуги.
Определением
от 15 июня 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда
Китов удовлетворил заявление Г.В.Н. частично, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-0, который указывает на то, что в случае необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из положения «разумный предел». Таким образом, судья
Китов определил вернуть Г.В.Н. вместо потраченных им
5 000 рублей -
4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным заявителя требованиям.
Наша позиция по данному делу - считаем что определение вынесено в границах действующего законодательства и является правомерным.
Для заинтересованных лиц предлагаем для обозрения копию данного определения по ссылке:
http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2015.06.2011%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.htm