Золотарев Михаил Юрьевич

В городе Калининграде по примеру действий властей г. Москвы начали повальный снос торговых павильонов. Только вот этот снос осуществляется как-то выборочно, и причем, не по принципу места расположения (мешает окружающим или нет), а по каким-то другим, непонятным принципам. Причем два рядом стоящих ларька могут постигнуть две разных участи – один может быть определен под снос, а другой нет.

Так один из торговых павильонов, находящийся во владении индивидуального предпринимателя – гражданки З.Н.А., и расположенный на одной из улиц города Калининграда, распоряжением городских властей был определен под снос.

Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.

Судебное заседание состоялось еще 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В арбитражный суд области прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.

В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. То есть: «…хочу привлекаю, хочу нет», - и никаких объяснений в нарушение требований ч. 2 ст. 185 АПК РФ .

А вот МП «Калининградтеплосеть» она привлекла в качестве третьего лица без особых на то обоснований.

В ее действиях просматривалась явная заинтересованность (не иначе, как коррупция). Мы даже отвод заявляли судье Залужной из-за той самой заинтересованности в расмотриваемом деле, только вот отвод был отклонен (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1).


О нарушении прав участников процесса судами Калининградской области по данному делу, в частности на нарушения, допущенные судьей Залужной Ю.Д., мы направили жалобу Председателю Верховного Суда РФ. Ответ не заставил себя долго ждать. Только вот ответ тот самый дал не председатель Верховного Суда РФ, как это полагается, а подготовила и направила его за своей подписью ведущий консультант Никонорова Е.С.. И ответ напоминает скорее отписку, чем ответ, как результат принятых мер (ниже).





В общем по конкретным нарушениям не было никаких мер, и судья арбитражного суда Калининградской области Залужная, не найдя оценки своим нарушениям, продолжила свое дело и решила поставить точку в этом деле через два с лишним месяца разбирательства.

Как итог: 28 февраля 2017 года судья арбитражного суда Калининградской области Залужная Ю.Д. вынесла решение, которым заявленные индивидуальным предпринимателем гражданкой З.Н.А. требования оставила без удовлетворения. И это не смотря на то, что эксплуатируемый ею торговый павильон не является самовольной постройкой, а его установка отвечает требованиям действующего законодательства, в силу согласования его размещения с арендатором земельного участка - МП «Калининградтеплосеть» по соглашению от 12.10.16 г.. Только вот судья почему-то посчитала ошибочным, отдав предпочтение объяснениям представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».



Данное решение в нарушение прав предпринимателя явно вынесено в интересах чиновников Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», которые сносят торговые точки выборочно.

Мы в интересах индивидуального предпринимателя гражданки З.Н.А. на решение судьи арбитражного суда Калининградской области Залужной Ю.Д. от 28.02.2017 г. подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный апелляционный суд.