Золотарев Михаил Юрьевич

9 октября 2013 года решением Зеленоградского районного суда были восстановлены права гражданина К.А.В., интересы которого мы представляли в суде. На админи¬страцию МО «Зеленоградское городское поселение» возложена обязанность предоставить Каширскому А. В. во внеочередном порядке на основании до¬говора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска в виде отдельной квартиры.

На оплату услуг представителей гражданином К.А.В., а именно: за подготовку иска в суд, участие в судебных заседаниях и подготовку уточнений к иску, за подачу ходатайств и документов в суд, со¬ставление возражений на апелляционную жалобу, за заявление о возмещении судебных расходов, было им оплачено всего по квитанциям 18 700 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться ответчиком, как это установлено ГПК РФ. На возмещение судебных расходов в интересах гражданина К.А.В. мы направили заявление в Зеленоградский районный суд. К заявлению приложили квитанции об оплате.

13 марта 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калинин¬градской области Реминец И.А. вынесла определение, которым снизила размер возмещаемой части судебных расходов почти в 4 раза и определила возместить всего 5 000 рублей, вместо заявленных 18 700 рублей.

Судья Реминец заявила, что решением суда от 9.10.2013 г. заявленные требования якобы удовлетворены только частично, а в большей части оставлены без удовлетворения, что является откровенной ложью. Из текста решения суда от 9.10.2013 г. очевидно, что практически все требования удовлетворены.





Кроме того, в данном деле ответчик отказался от своих требований в пользу гражданина К.А.В., и в таких обстоятельствах понесенные судебные расходы должны возмещаться ответчиком в полном объеме, как того требует ГПК РФ. Наверное, судья Реминец И.А. не знает нормы процессуального закона, а если знает, то выносит заведомо неправосудное постановление. В последнем случае необходимо возбуждать уголовное дело.

С нашей точки зрения, данное определение суда стало проявлением судебной коррупции, прекращении всякой независимости, и показателем личной заинтересованности определенных судей Зеленоградского района, у которых дети работают в исполнительных органах власти на высоких должностях. В то время, как судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина еще два года назад (в 2012 году) возместила одному из участников процесса, чьи интересы представлял ИП Романенко 40 000 рублей за несколько судебных заседаний (см.: http://urist39.com/news.php?p=1108&c=1), только потому, что представитель для судей «свой», практически за идентичное гражданину К.А.В., где были два представителя из-за сложности рассматриваемого дела, судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А. возмещает в 2014 году всего 5 000 рублей. Ни это ли издевательство.

А все дело в том, что в первом случае, в 2012 году, судебные расходы возмещались в пользу знакомого для судей, а во втором случае возмещаемые расходы должны взыскиваться со стороны администрации. Вот и показатель полной зависимости судебной власти в Зеленоградском районе Калининградской области, которая трактует свои постановления, как им заблагорассудиться, от чиновников местной власти того же района. Отсюда и отношение чиновников местной власти к районному суду, можно сказать наплевательское, что могут рядом со зданием суда впритык вести стройку, и никаких проблем (см.: http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1).

Мы же на данное из ряда вон выходящее определение судьи Реминец, вынесенное ей 13 марта 2014 года, направили:

- Частную жалобу в областной суд;

- Заявление в Совет судей РФ о принятии мер по защите права на нормальное осуществление правосудия в Зеленоградском районном суде Калининградской области;

- Жалобу президенту РФ на неуважение труда юристов судьями Калининградской области и судебной коррупции при определении размера судебных расходов.


С копией документов можно ознакомиться ниже по ссылке:

Определение судьи Реминец от 13.03.2014 г. об уменьшении судебных расходов:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf


Частная жалоба на данное определение:

http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D0%E5%EC%E5%ED%E5%F6%20%EE%F2%2013.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E2%204%20%F0%E0%E7%E0.pdf