Золотарев Михаил Юрьевич

Не так много воды утекло с тех пор, как у различных банков в России стали отзывать лицензии, а вкладчики (обычно простые граждане) теряли свои вклады после лишения у таких банков лицензий, поскольку возмещалась только страховая сумма, а все, что свыше, возмещению не подлежало. А ведь граждане, откладывая последнее, копили кто на квартиру, кто на достойную покупку. Стоимость их естественно превышала страховую сумму, которая сводилась на 700 000 рублей. Откладывая сбережения на ту или иную покупку, сегодня граждане поступают несколько мудрее, либо открывают счета в разных банках с не превышающей страховую сумму вкладами, либо открывают вклады на себя и членов семьи. Именно таким способом граждане стали защищать свои вклады, а соответственно и права от возможных нарушений со стороны тех или иных банков.

Но, когда еще об отзывах лицензий банков и предположить не могли, на все отложения граждане открывали один счет и оформляли вклады на один депозит. Так и гражданин «Т», который планировал крупную покупку для обеспечения своей семьи, открыл депозит в АКБ «Инвестбанк», который, как известно накрылся (вернее, была отозвана лицензия в конце 2013 года).

После объявления Центральным банком РФ банка АКБ «Инвестбанк» банкротом, конкурсным Управляющим АКБ «Инвест Банк» становится государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и взяла на себя обязательства возместить вклады, не превышающей страховой части в 700 000 рублей.

Гражданин «Т» также получил часть своего вклада в размере 700 000 рублей, а остальную сумму личного вклада так, пока что, вернуть и не удалось. Пришлось идти в суд, но суды в данной ситуации почему-то оказались не на стороне граждан, которые вложили свои личные сбережения, а вернуть их так и не могут. Повторение 90-х, когда граждане лишались в один миг всех своих средств.

Гражданин «Т» подал иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ о наложении на них (как на ответчика) обязательства исполнить платежное поручение, о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскани компенсации морального вреда.

30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. вынес определение, которым отказал в удовлетворении требований иска, разъяснив при этом, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

16 июня 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Шевченко СВ., Коноваленко А.Б. своим апелляционным определением данное определение от 30.04.2015 г. оставили без изменения.

14 декабря 2015 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы гражданина «Т» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судьи сослались на то, что в данной ситуации необходимо обращаться в арбитражный суд, тогда как договорные отношения рассматриваются в суде общей юрисдикции, а судья Мухарычин поддержал своим судебным актом определения судов двух инстанций.

Гражданин «Т» обратился в Верховный суд РФ.

29 января 2016 года судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. своим определением отказал гражданину «Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Мамотов В.В. в своем амплуа: в привычной форме даже не исследовал обстоятельства, на которые он сослался при вынесении своего определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, привычно для себя коротко отметив: «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке … не установлено». И все, хоть кол на голове теши. В подтверждение этого вывода в определении должны быть приведены ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми судья руководствовался, но ничего подобного у судьи Мамотова не произошло.





Неоднократные нарушения прав граждан судьей Верховного суда РФ Мамотовым мы отмечали неоднократно еще с 2010 годов (приводим ссылки на данные рубрики ниже):

18/07/2012 – «Судья Верховного суда РФ Мамотов продолжает нарушать права граждан на доступ к правосудию» (см.: http://urist39.com/news.php?p=1319&c=1).
28/01/2012 – «Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ» (см.: http://urist39.com/news.php?p=988&c=1).
08/09/2011 – «Деятельность судей Верховного Суда РФ Мамотова и Королева или постановления вне закона» (см.: http://urist39.com/news.php?p=705&c=1).
17/12/2010 – «Очередная надзорная жалоба на нарушение прав судьями Верховного Суда РФ Гетьманом и Мамотовым» (см.: http://urist39.com/news.php?p=183&c=1).
13/12/2010 - «Очередной отказ судьи Верховного Суда РФ Мамотова в передаче надзорной жалобы, который стал системой» (см.: http://urist39.com/news.php?p=173&c=1).
28/10/2010 - «Судья Верховного Суда РФ Мамотов В.В. отдал предпочтение корпоративным связям» (см.: http://urist39.com/news.php?p=86&c=1).


А ведь все обстоятельства есть (в противовес необоснованным заявлениям в определении судьи Мамотова). Данному спору присущи основания истребования имущества из чужого незаконного владения, которое рассматривается вне дела о банкротстве, так как банк и конкурсный управляющий удерживали и удерживают имущество гражданина «Т». Но суды отказываются исходить из такой оценки заявленного спора, что потребитель своим исковым заявлением требует вернуть свои денежные средства из чужого владения.

Мы в интересах гражданина «Т» подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.


Приводим определение судьи Мамотова на обозрение (ниже):