Судья Верховного Суда РФ
Соловьев А.И. ранее уже отказывал в передаче надзорных жалоб на судебные акты, вынесенные в судах первой и второй инстанции с нарушениями, мы уже рассматривали в наших новостях (
http://urist39.com/news.php?p=63&c=1). Судья
Соловьев А.И. очередной раз своим действием дал понять, что он поддерживает корпоративные интересы Балтийского флотского суда, не давая рассматриваемому делу хода, не смотря на то, что все решения вынесены с нарушением.
Так военнослужащий
К.С.Н. в связи с организационно штатными мероприятиями был уволен в запас и приказом начальника ПУ ФСБ РФ по Калининградской области
№ ХХ–а от 15 мая 2009 года исключен из списков части
12 июля 2009 года. Однако при проведении ревизии в
августе 2009 года выясняется, что
К.С.Н. на момент исключения из списков части не рассчитан в полной мере и выявленная задолженность К.С.Н. перечислена ему только
3 ноября 2009 года.
Судья Калининградского гарнизонного военного суда
Гущин Д.И. по жалобе
К.С.Н. своим решением от
3 ноября 2009 года признал дату исключения (
12.07.09) из списков части
К.С.Н. незаконной и обязал должностное лицо восстановить права
К.С.Н. : отменить приказ № ХХ–а от
15 мая 2009 года и на основании нового приказа обеспечить всеми видами довольствия до 3 ноября 2009 года с исключением этой датой из списков части. То есть судья обязал начальника ПУ ФСБ РФ исключить К.С.Н. из списков части с указанием даты исключения –
3 ноября 2009 года.
Должностное лицо – начальник ПУ ФСБ, в связи с тем, что решение получил
23 ноября 2009 года, не мог ко времени исключения
К.С.Н. из списка части (
то есть к 3 ноябрю) обеспечить его всеми видами положенного довольствия, так как эта дата уже прошла как 20 дней назад, однако в соответствие с
п.2 ст.13 ГПК РФ он обязан был исполнить решение суда – то есть произвести расчет по
3 ноября 2009 года, что он и сделал. И здесь выявляется ошибка суда: суд своим решением создал инцидент – обязал командира нарушить
п.16 ст.34 Положения о прохождении военной службы, обязав должностное лицо исключить из списков части военнослужащего не в день расчета, в другой конкретно указанный судом день.
Балтийский флотский военный суд не заметил (или не хотел замечать) нарушение суда первой инстанции и
15 апреля 2010 года судьи Балтийского флотского военного суда
Глухоедов С.И., Железняк Ю.Д., Фурменков Ю.С. своим кассационным определением все решения по данному делу суда первой инстанции оставил без изменения, а судья Балтийского флотского военного суда
Савин М.П. 12 июля 2010 года и вовсе отказал в передаче надзорной жалобы в Верховный суд РФ.
Таким образом, судами всех инстанций были неправильно применены ст.ст. 12, 13, 14, и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы». По той причине, что судебные акты противоречат правовой позиции
Верховного Суда РФ изложенной в Бюллетене № 12 от 2000 года «Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц», где указано, что «Полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава части до момента выплаты всех причитающихся сумм.
Вместе с тем согласно ст.ст. 12, 13, 14, 15, 16 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих перечисленные выплаты и компенсации установлены для военнослужащих, т. е. для лиц, проходящих военную службу. Поэтому упомянутыми видами довольствия военнослужащий должен быть обеспечен в период прохождения военной службы, а не после увольнения с нее…
Это решение Военной коллегии согласуется с требованиями нового законодательства, в частности с нормами п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается» .
Поэтому была направлена жалоба непосредственно в Верховный Суд РФ, однако судья Верховного Суда РФ
Соловьев АИ тоже не захотел признавать перечисленные нарушения в интересах, нарушивших при рассмотрения дела судей Балтийского флотского военного суда, и отказал своим определением в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Знаменитый Луций Кассий, которого римский народ считал справедливейшим и мудрейшим судьей, обычно спрашивал во время суда: "Кому выгодно?" (Луций Кассий Лонгин Равилла)
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 марта 2010 года, кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 15 апреля 2010 года № 99кг, определение судьи Верховного Суда РФ от 02 ноября 2010 года № 212-Ф10-51
Председателю Верховного Суда Российской Федерации направлена жалоба.
О результатах сообщим в новостях нашего сайта!