О непонятном поведении судьи Понимаш И.В. связанном с несоблюдением норм законодательства при рассмотрении дела по заявлению граждан к несуществующей газете и нарушении моральных норм и этических принципов установленных действующими законами, му уже информировали граждан ранее.
Так судья Понимаш И.В. сначала отправляет повестку к несуществующей газете по неправильному адресу (
http://urist39.com/news.php?p=76&c=1).
Потом она, вместо того, чтобы оставить неправильно составленное заявление без движения до устранения недостатков, как это установлено п.1 ст.136 ГПК, в нарушение указанного статьей требования принимает его с этими самыми недостатками на рассмотрение, а в ходе предварительного судебного разбирательства соглашается с тем, сто истец неправильно назвал газету и поправляет его, а сама тем временем продолжает называть газету оскорбительно (в мотивировочной части подкрепив документально) несуществующим именем (
http://urist39.com/news.php?p=89&c=1).
Все это является доказательством того, что у судьи Понимаш И.В. к данной газете особое отношение, которое можно назвать предвзятым. При наличии такого предвзятого отношения о беспристрастности не может быть и речи. А это есть «…либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его (судьи) объективности и беспристрастности» указанные в пп.3 п.1 ст16 ГПК РФ, в связи с чем 8 ноября 2010 года и был заявлен судье Понимаш И.В. отвод.
Отвод был заявлен до начала рассмотрения гражданского дела по иску Ш.А.А. к С.В.А. и учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Игорю Рудникову о защите чести и достоинства, представителем ответчика М.Ю.Золотаревым. В заявлении об отводе было указано, что судья Понимаш И.В. при осуществлении правосудия по указанному иску, нарушала требования ст. 118 Конституции РФ, главы 12 ГПК РФ, ст. 4 Кодекса судебной этики, поскольку иск был принят к лицу, не обладающему гражданской дееспособностью и только после обращения к Президенту РФ привлечен в качестве ответчика учредитель газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Игорь Рудников, но при этом судьей вновь были нарушены требования Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.
Однако судья Понимаш И.В. своим определением от 8.11.2010г. в заявлении об отводе судьи Понимаш И.В. отказала, поясняя это тем, что ненадлежащий ответчик (несуществующая газета) уже заменен надлежащим (существующая газета) еще внесенной на предварительном слушании 25.10.2010г. поправкой. Возникает вопрос, зачем тогда надо было выносить второе определение тем же 8.11.2010г., где судья удовлетворила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (несуществующая газета) надлежащим (существующая газета).
А ПРОТИВОРЕЧИЕ собственно вот в чем:
В первом определении от 8.11.2010 судья говорит, что ответчик еще с 25.10.2010
надлежащий (из-за чего судья в принципе и не приняла заявленный ей отвод)
Во втором определении от 8.11.2010 судья говорит, что ответчик оказывается до сего дня (до 8.11.2010)
был ненадлежащим.
Так НАДЛЕЖАЩИЙ или НЕНАДЛЕЖАЩИЙ – где ИСТИНА, а где ЛОЖЬ? Где ОБЪЕКТИВНОСТЬ, а где ПРИСТРАСТИЕ?
Может ли человек быть ОБЪЕКТИВНЫМ, который "о шахматной фигуре говорит, что она белая, а через пять минут заявляет, что она черная, а потом снова белая и снова черная" (шахматная фигура приведена здесь в качестве примера, чтобы было более понятно).
Не пойми что получается.
И можно ли от такого судьи ожидать объективного отправления судопроизводства?