Золотарев Михаил Юрьевич

О незаконном строительстве, организованном на улице Дмитрия Донского города Калининграда и присвоенном данному сооружению, как мы его назвали в свое время Монстром, регистрационного номера № 24, публикуют в средствах массовой информации вот уже более двух лет, но воз и ныне там. Незаконная стройка продолжает стоять на прежнем месте, а судьи, заинтересованные в том, чтобы он продолжал стоять изгаляются своими неправомерными судебными постановлениями, которые выносят в интересах застройщика.

Подробно о всех нюансах ее незаконности можно извлечь из рубрики: «Вершители кривосудия, или к каким последствиям привела незаконная стройка по ул.Д.Донского-24» от 13.08.2013 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=2039&c=1).

По результатам крайнего судебного разбирательства, где ставилось под сомнение законность этой стройки, поскольку данная высотка в 5 этажей была выстроена как индивидуальный жилой дом, а его этажность превышала разрешенные администрацией количество этажей (разрешение было на строительство всего двух этажей и плюс к двум этажам мансарду). Более того, летом 2013 года застройщик срочным образом решил зарегистрировать право собственности на данную незаконную застройку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

Мы направили заявление в суд об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (далее Управление кадастра), связанных с регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом № 24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде, поскольку очень много не состыковок.

25 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Никифорова по данному заявлению вынесла решение, которым заявленные требования о незаконных действиях Управления кадастра по регистрации права собственности оставила без удовлетворения. Заинтересованность суда понятна, но ссылка была сделана на то, что в правах на регистрацию в собственность индивидуальное жилье гражданина никто не ограничивал, а что касается этажности, так суд вместо 5-ти этажей посчитал всего 3 –этажа, переведя один этаж под формулировку подвал (см.: http://urist39.com/news.php?p=2063&c=1).

Вот выписка из данного судебного решения: «Как усматривается из кадастрового паспорта здания от 11 декабря 2012 года, а также справки ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 17 декабря 2012 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 24, имеет три этажа и подвал (подземный этаж), что соответствует общим характеристикам индивидуального жилого дома».

Доказательств о том, что подвал – это не подвал, а первый этаж, документально мы не смогли представить, хотя и предъявляли фотографии.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 09 октября 2013 года вышеназванное решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Никифоровой от 25.07.2013 года было оставлено без изменения.





Через некоторое время появляются новые обстоятельства, а именно на официальном сайте Агентства недвижимости «Риэлт-Финанс» в разделе «Коммерческая недвижимость» была обнаружена информация о том, что дом № 24 по ул. Д. Донского в г. Калининграде является коммерческим жильем в 5-ть этажей.

То есть официально подтверждается то, что дом не индивидуальный, как он зарегистрирован, а коммерческий, и имеет он не 3 этажа, на что ссылалась судья Никифорова в своем решении от 25.07.2013 года, а целых 5 этажей, а подвал – это не подвал, а первый этаж.

На этом основании мы подаем заявление в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

8 апреля 2014 года все та же судья Никифорова выносит свое определение, которым данное заявление оставляет без удовлетворения. Разве же она будет выносить решение по новым обстоятельствам в противоречие ей же вынесенному решению от 25.07.2013 г. и признавать тем самым свою ошибку. Конечное же нет, пусть лучше будет неправильно, чем признаться в том, что она была не права и менять свое ранее вынесенное решение. И пришлось судье Никифоровой Ю.С. утверждать, что «… предоставленные суду распечатки с сайта агентства недвижимости, на которые заявитель ссылается в обоснование настоящего заявления, а также содержащиеся в них сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами …».

Судья Никифорова сделала окончательный вывод, что права соседей этой застройкой не нарушены, тогда как было очевидно, что именно из-за этой стройки те же соседи могли остаться без своего дома (подробнее см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=1740&c=1)

На определение судьи Никифоровой от 08.04.2014 г. мы направили частную жалобу в областной суд.

Там же заявлен отвод судьям областного суда Крамаренко, Шлейниковой, Агуреевой, Костикову, которые являются лицами заинтересованными в данном деле и действуют в интересах необузданного застройщика.

С определением судьи Никифоровой от 08.04.2014 года можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E2%ED%EE%E2%FC%20%EE%F2%EA%F0%FB%E2%F8%E8%EC%F1%FF%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf


С частной жалобой на данное определение можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/2014%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CD%E8%EA%E8%F4%EE%F0%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.04.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%EE%20%ED%EE%E2%FB%EC%20%EE%E1%F1%F2%EE%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC.pdf