Золотарев Михаил Юрьевич

Банк ровно год мурыжил потерявшую мужа (чернобыльца) гражданку, не выплачивая ей перечисленную для оплаты выкупленную по договору при жизни мужа квартиру, мотивируя это тем, что изменился состав семьи по случаю потери кормильца. Пришлось после этого обращаться в суд.

16 июля 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение (решение выносила судья Самойлова), которым обязал ОАО «Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала № 8626 оплатить гражданам сертификат в размере 2 642 673 рубля. 03 октября 2012 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Банк игнорирует решение суда и под видом того, что сертификат устарел, никаких выплат не производит. Мы оспариваем действия пристава, который не доводит исполнительное производство до логического завершения, которое сегодня продолжается до сих пор, и никто за не исполнение вступившего в законную силу решения суда к ответственности не привлечен. Но об этом мы опубликуем после того, как данное дело действительно будет доведено до логического завершения, а пока о заявлении, которое мы подали в интересах вдовы о проведении индексации присвоенной судом суммы.

В ответ на заявление о проведении индексации присвоенной судом суммы на оплату сертификата все та же судья Самойлова 20 февраля 2013 года выносит определение, которым заявление о проведении индексации присвоенной суммы на период инфляции оставляет без удовлетворения. Судья Самойлова пояснит это тем, что судом, якобы, не были взысканы денежные средства, а было только признано право оплаты сертификата (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=1753&c=1).

Но ведь в судебном решении от 16 июля 2012 года, которая выносила сама же судья Самойлова, черным по белому была написана взыскиваемая сумма в денежных средствах, а не вынесено обязательство оплаты сертификата в размере его стоимости на день проведения оплаты.

В ответ на определение судьи Самойловой от 20.02.2013 года мы направляем частную жалобу, указав в тексте свое сомнение, что при вынесении своего определения от 20.02.2013 года судья Самойлова не читала свое же решение, вынесенное ей 16 июля 2012 года. Судье Самойловой это не понравилось, как же, областной суд узнает о том, что судья, вынося свои определения, не читает свои же решения по делу, да еще и волокиту проводит при рассмотрении, и следующим своим определением (определение от 7 марта 2013 года) она оставила частную жалобу на свое определение от 20.02.2013 г. без движения. Но мы этого определения от 07.03.2013 г. от судьи Самойловой в течение месяца по почте так и не получили.

То есть частная жалоба не передана в областной суд для рассмотрения. В определении от 7 марта 2013 года судья Самойлова такое свое действие объяснит следующим: «юридическая этика исключает использование в юридических документах (к ним относятся частные жалобы) резких и эмоциональных слов, а также не приемлет жаргонизмов, сленговых выражений и метафор». При этом судья Самойлова даже не указала, что является сленгом, что жаргоном, а что эмоциональным высказыванием.

Процитируем наше высказывание еще раз: «Судья Самойлова не читала своего решения при вынесении определения». Это что, сленг, жаргонизм, эмоциональное высказывание? Наверное, после такого судопроизводство слово «Самойлова» будет либо сленгом, либо жаргонизмом.

Может в следующей частной жалобе фамилию судьи не указывать? Пусть тогда не судит, чтобы не указывали ее фамилию.

Кроме того судья Самойлова указала на юридическую этику, которая специальными законами (Кодекс судебной этики) закреплена за судьями, прокурорами, адвокатскими сообществами, но за юристами индивидуальными предпринимателями, кем мы и являемся. Очевидно, судья Самойлова тоже это не «до понимает».

На определение судьи Самойловой от 7 марта 2013 года, которым она отказала в передачи частной жалобы на свое же определение от 20.02.2013 года мы направили очередную частную жалобу в Калининградский областной суд, и жалобу на имя президента.


С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:


Частная жалоба на определение судьи Самойловой от 20.02.2013 года:

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.02.2013%20%E3..pdf


Определение судьи Самойловой от 07.03.2013 года, об оставлении частной жалобы без движения:

http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.03.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf


Частная жалоба на определение судьи Самойловой от 07.03.2013 года:

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E0%EC%EE%E9%EB%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.03.2013%20%E3.pdf