«Вся беда современной российской прокуратуры заключается в дуализме её правовой природы. С одной стороны прокурор – «это око государево». Такой она задумывалась, такой она всю свою историю являлась и таким статусом она гордится до сих пор. С другой стороны на неё возложена защита прав граждан в форме осуществления надзора за исполнением законов государства. Но государя все права граждан, как таковые, совершенно не волнуют. Его беспокоят только те права, которые опосредованно сказываются на самочувствии самого государя: обеспечение граждан минимальным набором жизненных благ»
(Высказывание из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвоката России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича)
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.12.2010 года заявление гражданки Т.М.Б. об оспаривании бездействия прокурора Гурьевского района Калининградской области было удовлетворено. Решение вступило в законную силу 06.04.2011 года.
Определением от 21 апреля 2011 года с прокуратуры Калининградской области в пользу Т.М.Б. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 6200 рублей.
Представитель заявителя Т.М.В. – юрист Золотарев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, в котором указал, что только 07.06.2011 года прокурор Гурьевского района Калининградской области подал дополнение к своей частной жалобе на определение от 21.04.2011 года. Кроме того незаконно судом Ленинградского района г.Калининграда прокурору Гурьевского района был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 28.12.2010 года, однако Калининградским областным судом данное определение было отменено. Тем самым прокурор злоупотребляет своими правами, как участника процесса и должен нести ответственность в соответствии с требованиями ст.99 ГПК РФ.
По правилам ст.99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю рабочего времени стороне присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом недобросовестность действий стороны должна быть доказана.
12 июля 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. своим определением оставила без удовлетворения заявление представителя гражданки Т.М.Б. юриста Золотарева М.Ю. о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по заявлению Т.М.Б. об оспаривании бездействия прокурора Гурьевского района Калининградской области.
Очень трудно оппонировать с органами государственной власти по той причине, что судебная власть осуществляет свое правосудие по принципу «У кого больше прав тот и прав». В особенности это относится к органам прокуратуры поскольку прокуратуре суды предоставляют возможность принять любой иск без указаний истца, без привлечения органов к которым они предъявляют требования, выступать с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц при этом конкретно указывать, в чьих интересах подано заявление. Такая ситуация отображена в судебной практике Калининградского гарнизонного военного суда в ходе подач заявлений военным прокурором Калининградского гарнизона.
А там где рассматривает гражданское дело судья, которая к тому же является женой сотрудника прокуратуры Калининградской области, то результат дела предсказуем и предопределен.
Так и в данном гражданском деле судья Зонина И.Н. открыто выступает на стороне прокуратуры и это без тени сомнения просматривается в следующим сделанном ею выводе (выписка): «Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что должностное лицо прокурор Гурьевского района Калининградской области систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в судебное заседание не представлено». Данный вывод судьи полностью оторван от реальности, поскольку неопровержимым фактом всего судебного разбирательства являются документы, которые находятся в материалах дела, и выводы судьи не соответствовали обстоятельствам дела.
Из смысла положений ст. 35 ГПК РФ, следует, что каждый конкретный случай недобросовестного использования процессуальных прав должен немедленно пресекаться либо особой, специально сформулированной для этого случая санкцией, либо, при ее отсутствии, наступлением каких-либо общих неблагоприятных последствий. Но по ходу судебного разбирательства судьи никаким образом не пресекали действия прокуратуры, и результат на лицо – судья Зонина И.Н. не видит злоупотребления процессуальными правами со стороны прокуратуры.
Так в судебном заседании 06 июля 2011 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда представитель прокурора Гурьевского района прибыла в суд без доверенности и сосалась на имеющуюся в материалах дела доверенность. А далее он пытался представить факсовую доверенность, чтобы участвовать в судебном заседании. Ни это ли злоупотребление процессуальным правом? Кроме того попытка во чтобы ни стало, не подготовившись, участвовать в процессе – ни это ли нарушение процессуальных норм? Но суд так не считает и переносит судебное заседание – а это уже волокита со стороны прокуратуры. И представитель доверительницы затрачивает драгоценное время и материальные средства, вызванное необходимостью присутствовать в лишних судебных заседаниях. Но судье Зониной И.Н. необходимо представлять письменные доказательства, так как, судя по её решению, ненадлежащие действия прокуратуры почему-то не могут являться доказательствами факта нарушения, потому как суд и прокуратура являются: один – независимым от всего и все, а другой – стоящим выше над всеми «Оком государева». Кто же будет пытаться выкалывать глаз у «великана»? НИКТО!
В судебном разбирательстве по заявлению о возмещении судебных расходов представителю прокуратуры достаточно выразить мнение об уменьшении судебных расходов, без каких либо обоснований, и это для суда будет основанием, чтобы уменьшить судебные расходы. Где же исполнения прокуратурой и судом требований ст. 12 ГПК РФ – состязательность и равноправие участников процесса? Она ОТСУТСТВУЕТ, и на очередное злоупотребление процессуальным правом прокуратурой суд смотрит сквозь пальцы. А цена услуг представителя предполагается равной рыночной, пока не доказано обратное. Обязанность доказывания неразумности предъявленных к возмещению сумм возлагается на проигравшую сторону. Ст. 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены рыночной, пока не доказано обратное. Но прокуратура никаких вразумительных доказательств чрезмерности судебных расходов не представила и не могла представить в дальнейшем.
Далее представители прокуратуры, каждый день бывают в суде но не получают копию решения суда в течение 18 дней. Или сотрудники прокуратуры не знают требования ГПК РФ?
Далее подают заявление о восстановление срока, и определение о восстановление срока не устоялось в кассационной инстанции Калининградского областного суда. Данный факт конкретно относится к требованиям ст. 99 ГПК РФ - недобросовестно заявившей неосновательный иск, а в нашем случае неосновательное заявление прокуратуры по восстановлению процессуального срока.
Далее прокуратура спустя месяц и семь дней подает дополнение к своей частной жалобе на определение от 21 апреля 2011 года и еще одно заявление на восстановление процессуального срока. При этом обосновывает уважительность пропуска процессуального срока нахождением прокурора ответственного за указанное дело, в командировке на учебе. Только вот такие доводы противоречат положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года: «Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств (объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд) ссылки заявителя-организации на … иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением …». Вследствие чего такие заявления необходимо расценивать именно как злоупотреблением процессуальным правом. Но судья Зонина И.Н. игнорирует нормы права, что является нарушением норм материального права и не применения судом закона подлежащего применению.
На определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зониной И.Н. направлена частная жалоба в Калининградской области.