Золотарев Михаил Юрьевич

В 2013 году семья Г….-их продала находящуюся в собственности квартиру и полученные от продажи квартиры деньги положила в АКБ «Инвестбанк» (банк). Положенные под процент деньги составляли 3 422 514 рублей. Между гражданкой Г.Л.А. (член семьи вкладчиков) и АКБ «Инвестбанк» 8 ноября 2013 года был заключен договор банковского вклада, на основании которого и был открыт счет. 13 декабря 2013 года у ответчика приказом Банка России № ОД-1024 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 13 декабря 2013 года на счете истицы имелась денежная сумма с учетом процентов в размере 3 451 262 рубля. 26 декабря 2013 года по ее заявлению, ей была перечислена страховая сумма вклада в размере 700 000 рублей на сберегательную книжку, открытую в ОАО «Сбербанк России». Остальную сумму банк не вернул.

Далее последовал в суд иск. В исковом заявлении о защите прав потребителя, поданном в интересах вкладчиков мы истребовали возврат денежных средств по вкладу и возмещение морального вреда. Возмещение морального вреда было основано на том, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не выполнил ни требования действующего российского законодательства, ни договорные обязательства по договору от 08.11.2013 года банковского вклада «ИнвестУниверсал», чем существенным образом нарушил законные права и интересы вкладчиков, чем нанес моральный вред в виде нравственных переживаний.

Размер истребованного морального вреда составлял всего 50 000 рублей.

24 марта 2014 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично. Судья Килиенко Л.Г. взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу вкладчиков оставшуюся часть денежных средств по договору банковского вклада в размере 2 751 262 рубля 60 копеек, и взыскала с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 956 рублей 31 рубль.

Возмещение причиненного морального вреда судья Килиенко оставила без удовлетворения. Судья Килиенко сослалась на то, что в период не осуществления выплат по вкладам, чем и был нанесен моральный вред, банк не осуществлял банковские операции, поскольку был лишен лицензии.





Напрашивается вопрос: причем тут осуществлял банк операции или нет, если он своими действиями и бездействием нанес вред?

В качестве примера на потребительском рынке: Купил гражданин пиццу в одном из заведений общепита и отравился, в результате попал в больницу. Впоследствии данное заведение лишают лицензии, и оно прекращает свои деятельность. Гражданину нанесен моральный вред и его надо возмещать, а судья своим решением взыскивает с заведения общепита стоимость пиццы, плюс коэффициент по инфляции за период с момента покупки пиццы до момента взыскания ее стоимости, но при всем при этом моральный вред оставляет без удовлетворения. Отказ от возмещения будет мотивирован тем, что в момент нравственных страданий гражданина данное заведение общепита было лишено лицензии и никаких действий не осуществляло.

Вот такой вот парадокс. А проще говоря, судья Ленинградского районного суда города Калининграда, где стали отвыкать от правосудия, когда рассматриваются вопросы восстановления нарушенных государственными и коммерческими структурами прав граждан, Килиенко выступила в роли адвоката коммерческой организации. Закон защиты прав потребителей для судьи Килиенко не действует.


Между прочим мы уже указывали на то, что судья Килиенко при рассмотрении данного дела нарушает Кодекс судейской этики (см.: http://urist39.com/news.php?p=2362&c=1). Но это ее как бы не трогает, очевидно, чересчур сильная зависимость.

Получается, что у нас судьи как на Украине, которые то поддерживали Януковича, то теперь выносят против него решения. Только у украинских судей зависит от того как ветер с майдана дунеет, а у нас же как из Кремля. Вот и весь независимый суд, зато председатель Ленинградского районного суда Титов, где и выносилось это, с нашей точки зрения не правосудное решение, разъезжает на дорогом автомобиле, который вряд ли можно купить и содержать даже на судейскую зарплату.





В качестве подтверждения приводим решение судьи Килиенко (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%E8%EB%E8%E5%ED%EA%EE%20%CB.%C3.%20%EE%F2%2024.03.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E8%FF%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%F1%20%C8%ED%E2%E5%F1%F2%E1%E0%ED%EA.pdf