Золотарев Михаил Юрьевич

       Гражданка З.Э.Н. проживала в жилом помещении а городе Калининграде, которое впоследствии было признано аварийным. В дальнейшем последовали постановление о расселении договора, заключенные между администрацией города и строительной компанией, протоколы разногласий и т.д. согласно которым строительная компания получала от администрации земли на строительство многоэтажных домов в районе Сельма и брала дополнительно на себя обязательство предоставить жителям аварийного жилья часть квартир из новостроек. А протоколы разногласий говорили о том, что строительная компания свои обязательства не выполнила.

       Согласно протоколу разногласий мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к строительной компании о понуждении подписать двустороннее соглашение о передаче жилых помещений (квартир) в собственность гражданам на основании протокола разногласий, предоставленного гражданке З.Э.Н., предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, в Ленинградском районе г. Калининграда, в границах земельного участка района Сельма.

       Судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 07.09.2018 г. оставила этот иск без движения, сославшись на то, что видите ли не уплачена государственная пошлина, а именно (выписка из определения судьи Хлебниковой): «К исковому заявлению З…. Э.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины … отсутствует ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) уплаты государственной пошлины…».

       А ведь в иске нами было указано, что в случае приобретения гражданами жилых помещений и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, к их отношениям с застройщиком применяется законодательство о защите прав потребителей. В частности, такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

       Более того, эти правоотношения в данном конкретном случае регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, который судья Хлебникова отказывается применять, как и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Именно в этих случаях истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Но судья Хлебникова, как и городские власти, хотят скрыть существующую проблему обманутых дольщиков в Калининграде, о которой городские власти рапортовали перед руководством страны как о разрешенной проблеме.

       Строительная компания, заключившая договора с администрацией города на долевое строительство продолжает тем временем стройку многоквартирных жилых домов на земельном участке по ул. Согласия в Ленинградском районе»: строит жилые комплексы «Гарант – 1» по ул.  Согласия – пер. Рассветныйи «Гарант – 2» по ул. Жукова. Всего свыше 970 квартир, что в значительной степени превышает количество обманутых дольщиков. И при всем этом строительная компания не желает согласовывать с обманутыми дольщиками протоколов разногласий. Вместо того, чтобы исполнять договора о предоставлении проживающим в аварийном жилье часть квартир из этих застроек, застройщик реализовывает их по коммерческим ценам на рынке продаж. А судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова не принимает иск к рассмотрению, а вернее оставляет его без движения, необоснованно требуя от граждан уплаты пошлины.

       На сегодняшний день другим судьей этого же Ленинградского районного суда города Калининград принят аналогичный иск к производству без уплаты госпошлины. А ведь это показатель отношения судьи Хлебниковой к своему долгу. Ни пора ли ей в отставку? Наверное пора, если она так относится к делу.

       Мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали на определение судьи Хлебниковой частную жалобу в областной суд.