Золотарев Михаил Юрьевич

В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Его бывшая супруга гражданка З.А.В., заявив, что он препятствует ей проживанию в этой квартире и что она вынуждена снимать жилье за определенную плату, подала на бывшего супруга иск о возмещении ей убытков, причиненных съемом жилья. К иску даже соответствующие документы прикрепила.

Гражданин С.Е.С. нанял частного детектива для определения факта не проживания бывшей супруги по указанному адресу в тот период, который был указан в иске. Частный детектив поработал хорошо. Из его отсчета был установлен факт, что гражданка З.А.В. проживала не по тому адресу, по которому якобы снимала жилья, а проживала все это время в квартире отца, и никаких затрат за съем жилья не несла.

13 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым в удовлетворение исковых требований гражданки З.А.В. взыскала в ее пользу с гражданина С.Е. С. 120 625 рублей (в счет возмещения убытков, причиненных съемом жилья; расходы по оплате услуг представителей и госпошлину).

В решении от 13.10.2015 года суд вообще не принял к сведению представленный ответчиком отсчет детектива и указал: «Отчет частного детектива К.А.Н., представленный стороной ответчика в обоснование возражений на иск, изучен судом и не может безусловно свидетельствовать о не проживании истца в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный в иске период».

То есть, суд поставил под сомнение отсчет частного детектива, подкрепив вышесказанное тем, что якобы частный детектив работал по заказу лица, заинтересованного в исходе дела.

17 февраля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Филатова Н.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24 мая 2016 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.

30 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. своим определением отказал гражданину С.Е.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

На самом же деле, если бы суд принял к сведению отсчет частного детектива, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, то в итоге было бы абсолютно противоположное решение, и суд оставил бы иск гражданки З.А.В. без удовлетворения.

Тем временем гражданка З.А.В., узнав в судебном заседании, что гражданином С.Е.С. (ответчиком) нанят частный детектив для сбора сведений о месте жительства, посчитала, что это нарушает ее права и подала иск в суд о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.

18 апреля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым иск гражданки З.А.В. о признании незаконными действий частного детектива оставила без удовлетворения.

27 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым оставили данное решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что «в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частным детективам действительно запрещается собирать сведения, связанные с личной жизнью отдельных лиц» , указал: «Однако, собранные ИП Кочкадаевым сведения о фактическом месте проживания ответчика З…….. и ребенка к таким сведениям не относятся» .

Данными судебными постановлениями судов двух инстанций деятельность частного детектива и его отсчет, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, был признан вполне законным. А раз он законен, значит, он должен был быть принят к сведению судом при рассмотрении иска гражданки З.А.С. о возмещении убытков, причиненных съемом жилья. А это уже новые обстоятельства.

Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали в интересах ответчика С.Е.С. в Ленинградский районный суд заявление о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

5 октября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении о пересмотре данного решения суда. Судья мотивировала свое решение тем, что якобы решение суда от 18 апреля 2016 года, на которое ссылается заявитель, требуя рассмотреть дело по новым обстоятельствам, принят по другому делу, с иным предметом доказывания, нежели решение от 13 октября 2015 года, которое необходимо пересмотреть.

Но все дело в том, что указанный судьей факт не является основанием отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем тут иной предмет доказывания? При вынесении судебного акта от 13.10.2015 года судья Кузовлева И.С. указала, что частный детектив работал по заказу лица, заинтересованного в исходе дела . А вот при вынесении судебного акта от 18 апреля 2016 года выяснилось, что это не так, и что он работал по лицензии, и его работа была законна и нет никакой «частной лавочки» .

То есть, Ленинградский районный суд г. Калининграда установил новые обстоятельства для суда, в нашем случае для судьи Кузовлевой, что отчет индивидуального предпринимателя, как указано в решении суда «имеет лицензию ЧД № 001509 на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности» , а не «… по заказу лица, заинтересованного в исходе дела» .

Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали на определение судьи Кузовлевой от 5 октября 2016 года подали частную жалобу.