Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2012 году, а именно в ночь на 1 сентября 2012 года, гражданка П.А.О., проживающая в одном из многоквартирных домов Московского проспекта города Калининграда, залила квартиру проживающей этажом ниже соседки Х.О.С.. Залив квартиры произошел из-за срыва шланга на кухне.

Пытаясь решить вопрос мирным путем, гражданка П.А.О. возместила причиненный соседке ущерб, передав ей под расписку и при свидетелях 15 000 рублей и 6 рулонов обоев. После разрешения конфликта таким образом гражданка Х.О.С. собственноручно написала расписку о том, что претензий к гражданке П.А.О. не имеет. Расписка исполняла роль договора.

Вроде все хорошо, но не тут-то было. Почти через 3 года гражданка Х.О.С. решила подать иск в суд о возмещении ущербв причиненного все тем же залитием квартиры, но вот только в иске ошибочно указала, что залитие квартиры произошло в июне 2013 года, тогда как факт этот был зафиксирован 1 сентября 2012 года. Кроме того, гражданка Х.О.С. предоставила в суд отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба №2210-12/14, составленный ООО «Стандарт Оценка» 01 декабря 2014 года. Ущерб был нанесен 1 сентября 2012 года, а отсчет составлен только 1 декабря 2014 года, то есть через 2 года и 3 месяца. О какой достоверности отсчета может идти речь.

Несмотря на весь этот бедлам, судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. принимает иск на рассмотрение. Ее даже не интересует, что гражданка Х.О.С. собственноручно подписала соглашение, что претензий к гражданке П.А.О. не имеет. В такой ситуации гражданка Х.О.С. должна была обратиться в суд с иском о ничтожности данного соглашения, и срок обращения в суд с таким иском – в течение 1 года и не более.

Суд не должен принимать иски от граждан, между которыми заключен договор или соглашение, если в течение года не заявлен иск о ничтожности данного соглашения.

Данная ситуация показывает о том, что судья Кораблева О.А. была заинтересована в деле (конфликт интересов). Судья Кораблева О.А. приняла иск на рассмотрение даже без оплаты истицей государственной пошлины, о чем еще можно говорить.

Наличие конфликта интересов подтвердилось и в дальнейшем. Судебное заседание состоялось 26 июня 2015 года. Истица гражданка Х.О.С. на судебное заседание не явилась, наверное, было стыдно. Ее интересы представляла Назарова С.Ф., которая представила рыночный отсчет ООО «Стандарт Оценка» от 01 декабря 2014 года в размере 70 100 рублей, якобы за ущерб от залития квартиры и документ по расходам на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей. При рассмотрении иска судья вычла по согласию представителя истца оплаченные гражданкой П.А.О. в 2012 году 15 000 рублей и стоимость 6 рулонов обоев, оценив их в 2 220 рублей.

26 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. вынесла решение, которым частично удовлетворила заявленные гражданкой Х.О.С. требования и взыскала в ее пользу с гражданки П.А.О. 52 880 рублей в качестве причиненного ущерба, 6 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, и 1 981 рублей в счет оплаты государственной пошлины, которую не оплатила гражданка Х.О.С. в доход местного бюджета при подаче иска.

Исходя из такого рассмотрения дела судьей Ленинградского районного суда Кораблевой и ее трактовки норм права, судами теперь могут игнорироваться расписки о получении денежных средств и расписки о возмещении материального и морального вреда от действий одной стороны или причинённые уголовным преступлением. Ее трактовка права полностью делает «мертвой» норму, установленную протоколом Европейского суда по разрешению ситуаций по ДТП, так как судья по своему судебному усмотрению может не принимать расписку к разрешению правоотношений, наступивших в ходе действий граждан и заключенной между ними сделки. Соответственно из этой позиции судьи Кораблевой и договоренности между гражданами суд может не принимать в виде обстоятельств устанавливающих правоотношения.

Ленинградский районный суд города Калининграда пытается поломать традиции делового оборота в обществе, хотя государство определило порядок разрешения аналогичных споров. Видно наши судьи хотят вместо сотрудников ГИБДД еще и стоять на дорогах и разрешать там споры граждан! Наверное, судьям не хватает денег во время кризиса!

Гражданка П.А.О. обратилась к нам после этого и мы на решение судьи Кораблевой от 26.06.2015 г. подали апелляционную жалобу.



Копию самого определения приводим частично ниже: