Золотарев Михаил Юрьевич

        Военнослужащий по контракту в звании ст.прапорщик М.В.В. проходил воинскую службу в воинских частях и с 1995 года. В 2017 году с целью продолжения службы заключил контракт на 3 года сверх предельного возраста выхода на пенсию. В 2020 году срок контракта истек и он дал согласие на увольнение его с военной службы с предоставлением ему пенсии по предельному возрасту, о чем написал рапорт. Отдел кадров произвел подсчет выслуги лет, что составило 25 лет календарей. Произвели полный расчет, указали, что отпуск использован за 2020 года, материальная помощь получена, жильем обеспечен, выплаты за не дополученное по срокам вещевое имущество произведены.

        После произведенного расчета и увольнения военнослужащий был направлен в военный комиссариат города Калининград Калининградской области для постановки на учет и начисления ему пенсии.

        Все бы хорошо, только вот при изучении обстоятельств были выявлены нарушения со стороны командования при проведении расчета и осуществлении выплат военнослужащему М.В.В..

        Старший прапорщик М.В.В. Указами Президента РФ был награжден государственными наградами: медалью Жукова и медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

        За каждую награду военнослужащий при увольнении должен был получить выплату в размере одного оклада. Это предусмотрено ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Феде­рального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военно­служащих и предоставлении им отдельных выплат».

        Но вот командование при увольнении военнослужащего эти выплаты не произвела, чем нарушила законные права военнослужащего. Скорее всего, данное нарушение происходит в виду незнания законов действующих.

        Все дело в том, что данные выплаты не имеют заявительного характера. Например, чтобы получить отпуск, военнослужащий обращается с рапортом (это заявительный характер), для получения законом установленной ежегодной выплаты «материальная помощь» военнослужащий обращается к командованию с рапортом (тоже заявительный характер), а вот для получения дополнительных выплат за имеющиеся награды при увольнении военнослужащий не обязан обращаться с заявлением. Это обязательная выплата, командование об этом должно знать и учитывать при проведении полного расчета военнослужащего при его увольнении, но не сделала этого. А это есть нарушение.

        Мы в интересах военнослужащего подготовили и подали в Калининградский гарнизонный военный суд административный иск с требованием восстановить военнослужащего, произвести правильный расчет и уволить новой датой после проведения полного расчета без нарушений.

        К тому же, военнослужащий М.В.В. рапорта о согласии его на увольнение не писал, тогда как командир воинской части должен был провести с ним собеседование, и получить согласие.

        Судебное заседание (предварительное) состоялось 10 июня 2020 года в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС). Судебное заседание вел судья Батенев К.В.. Представители командира войсковой части 41603 представили суду документы, среди которых был и рапорт от 30 октября 2019 года якобы написанный и подписанный прапорщиком М.В.В., чем в действительности не являлся. То есть в суд ответчиком был представлен подделанный и подписанный другим лицом документ – рапорт.

        Военнослужащий М.В.В. в суде заявил, что никакого рапорта не писал и данный документ подписан не им.

        В суде мы заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения того, им ли выполнен текст рапорта от 30 октября 2019 года, а также имеющаяся в указанном рапорте от его имени подпись либо другим лицом.

        10 июня 2020 года судья КГВС Батенев К.В. вынес определение, которым отклонил ходатайство о проведении по административному делу № 2а-131/2020 судебной почерковедческой экспертизы.

        Судья КГВС Батенев К.В. мотивировал свой отказ тем, что якобы для увольнения военнослужащего по окончании контракта его согласия не требуется, и военнослужащий по окончании контракта увольняется в том случае, когда не заявил заключения нового контракта.

        Тем не менее, он был уволен на основании рапорта, которого он не писал, а сторона ответчика участвующая в процессе от имени командира части представили в суд подложные документы, а судья Бетенев не только не счел необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы, а наотрез отказался это делать.

        Итог: представили подложные документы и никто не виноват. Вот такой подход военного суда, который всегда на стороне должностного лица военной организации, вот такой подход судьи Бетенева К.В..

        Посмотрим, каково будет само решение по оспариванию действий командира воинской части.

Определение судьи КГВС Бетенева К.В. от 10.06.2020 года можно посмотреть по ссылке: ОПРЕДЕЛЕНИЕ