Золотарев Михаил Юрьевич

Военнослужащий офицер Ж.Б.Н., который проходил военную службу в войсковой части 49289, был наказан командиром части в дисциплинарном порядке за нарушающие дисциплину действия подчиненных.

Данное действие командира войсковой части 49289 судами в трех инстанциях были признаны незаконными, поскольку такое наказание Дисциплинарным уставом ВС РФ не предусмотрено, и суды обязали командира части снять незаконно объявленное офицеру взыскание.

Пока суд рассматривал жалобу о незаконном объявлении командиром войсковой части 49289 офицеру Ж.Б.Н. взыскания, и пока еще ни одно решение не было вынесено, командир в/ч 49289 готовит документы на увольнение офицера Ж.Б.Н. и офицер Ж.Б.Н. приказом командующего Балтийским флотом (БФ) от 11 января 2014 года был уволен и приказом командира в/ч 49289 от 21 января 2014 года был исключен из списков части. Основание увольнение вытекало из объявленного офицеру взыскания.

19 мая 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Гущин Д.И. вынес решение, которым увольнение офицера признал незаконным, обязал отменить приказ командующего БФ от 11.01.2014 года о его увольнении, и обязал командира в/ч 49289 восстановить его.


Офицер должен был быть восстановлен в прежней должности, как того требует закон. Горе-руководители исполнили решение суда, но не так, как это установлено законом. Они отменили свои приказы, восстановили офицера (причем, дважды увольняли, и дважды восстанавливали), но вот восстановили его не в прежней должности, и даже не в должности равнозначной, а в должности нижестоящей, а потом и вовсе чего просто вывели его в распоряжение. В общем запутали все.

В связи с неисполнением последнего решения суда командиром в/ч 49289 так, как того требует закон, мы подали в тот же суд заявление в порядке требований ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года (подробнее об этом: http://urist39.com/news.php?p=2699&c=1).

29 октября 2014 года судья КГВС Гущин Д.И. вынес определение, которым отказал в разъяснении решения суда, вынесенного им же 19 мая 2014 года.

Мотивировочная часть данного определения судьи Гущина напоминала сказку о царе Салтане, где три девицы под окном…

Судья Гущин в мотивировочной части тот факт, что офицер после незаконного его увольнения не восстановлен в прежней или равнозначной должности командованием перефразировал так, что вообще встало все с ног на голову. Гущин пояснил, что якобы офицер, в действительности восстановленный в нижестоящей должности, оказывается стоит в этой должности давно и просит не разъяснить порядок исполнения решения суда, а якобы выдвинул под этим видом новое требование – назначить его на вышестоящую должность. Даже именитый сыщик запутался бы в этих замысловатых формулировках со ссылками на законодательные и нормативные акты.

В общем, судья КГВС Гущин, чьи судебные постановления отличались особым шармом научного содержания, снизошел до обыкновенных сказок, когда стал заместителем председателя суда. Наверное, это плата за то, чтобы удержаться на доверенной ему должности.

Вот так должность меняет человека. Будь он трижды кандидатом наук, даже это не защитит человека от сегодняшней системы.


Приводим копию данного определения (ниже)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2014 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Горбатенко Д.П., с участием заявителя Ж........а Б.Н., его представителя Ремесло Б.Ю., представителя командующего Балтийским флотом Клочковой Ж.Г., представителя привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части 49289 Богомолова А.Н. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев заявление военнослужащего войсковой части 49289 майора Ж........а Б.Н. о разъяснении вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года по гражданскому делу об оспаривании Ж........ым Б.Н. действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа от 11 января 2014 года №3 о его досрочном увольнении с военной службы по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», -

УСТАНОВИЛ:
Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года были признаны незаконными действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием пункта 12 параграфа 7 его приказа от 11 января 2014 года №3 о досрочном увольнении Ж........а Б.Н. с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта, а пункт 12 параграфа 7 приказа командующего Балтийским флотом от 11 января 2014 года №3,- признан не действующим с момента его издания. Суд обязал командующего Балтийским флотом отменить пункт 12 параграфа 7 его приказа от 11 января 2014 года №3 о досрочном увольнении Ж........а Б.Н. с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд постановил взыскать с Управления Балтийским флотом за счёт средств, находящихся на лицевом счёте в ФГКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», в пользу Ж........а Б.Н. в счёт компенсации понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, 200 (двести) рублей.
Указанное решение Калининградского гарнизонного военного суда вступило в законную силу с 19 июня 2014 года.
21 октября 2014 года за вх.№3528 от заявителя Ж........а Б.Н. поступило заявление в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу, в котором заявитель указывает на наличие в данном решении суда неясностей, препятствующих его исполнению, совокупность которых, сводится к следующему.
В настоящее время он, Ж........, проходит военную службу в должности заместителя командира батальона - старшего инженера радиотехнического батальона войсковой части 49289, которая в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с 1 октября 2013 года была сокращена. В то же время, в войсковой части 49289 с 1 сентября 2014 года является вакантной воинская должность заместителя командира полка по вооружению (штатная категория «подполковник», 20 тарифный разряд).
Признавая незаконными действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием пункта 12 параграфа 7 его приказа от 11 января 2014 года №3 о досрочном увольнении Ж........а Б.Н. с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта, и возлагая на указанное воинское должностное лицо обязанность отменить пункт 12 параграфа 7 изданного им приказа от 11 января 2014 года №3 о досрочном увольнении Ж........а Б.Н. с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта, Калининградский гарнизонный военный суд в нарушение требований пункта 2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, не разрешил вопрос о восстановлении Ж........а в прежней, а с его согласия, в равной воинской должности, что лишило его права на получение причитающегося денежного довольствия в размерах, установленных для военнослужащих, находящихся на воинских должностях.
Заслушав доводы заявителя Ж........а Б.Н., настаивавшего на удовлетворении указанного заявления, доводы представителя командующего Балтийским флотом Клочковой Ж.Г., представителя командира войсковой части 49289 Богомолова А.Н., возражавших против удовлетворения указанного заявления в связи с тем, что вступившее в законную силу решение Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года приведено в исполнение и каких-либо неясностей не содержит, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено
Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.
Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от 17 июля 2014 года №215 подтверждается, что во исполнение вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года по данному гражданскому делу был отменён, как незаконно изданный, пункт 12 параграфа 7 приказа командующего Балтийским флотом от 11 января 2014 года №3 о досрочном увольнении Ж........а Б.Н. с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.
Указанное обстоятельство свидетельствует не только о приведении в исполнение вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года по данному гражданскому делу, но и о его полном исполнении.
При этом, суд приходит к убеждению, что вступившее в законную силу решение Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года не содержит недостатков, требующих разъяснения. Резолютивная часть решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных Ж........ым Б.Н. требований, а его фактическое исполнение свидетельствует об отсутствии объективных препятствий при исполнении данного решения суда.
О полном исполнении решения суда свидетельствует и адресованное суду письменное заявление от самого Ж........а Б.Н. от 16 октября 2014 года.
Мнение же представителя заявителя и его представителя Ремесло Б.Ю. о том, что при разъяснении решения Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года по настоящему делу суд в соответствии с требованиями пункта 2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ должен разрешить и вопрос о восстановлении Ж........а в прежней, а с его согласия - в равной воинской должности заместителя командира войсковой части 49289 по вооружению (штатная категория «подполковник», 20 тарифный разряд), не только противоречит ч. 1 ст.202 ГПК РФ, но и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года № 23, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанное мнение заявителя и его представителя по своему смыслу является новым требованием, направленным на решение вопроса о назначении заявителя на вышестоящую воинскую должность заместителя командира войсковой части 49289 по вооружению путём изменения существа принятого судом решения под видом его разъяснения, поскольку стороной заявителя при рассмотрении судом данного дела таких требований не заявлялось и они не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.
Согласно же разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года №2, следует, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, а также не вправе предрешать существа решений, которые должны быть приняты уполномоченными на то должностными лицами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления заявителя Ж........а Б.Н. о разъяснении вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, военный суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Ж........у Б.Н. в удовлетворении его заявления о разъяснении вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу.
На определение могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Д.И. Гущин