Золотарев Михаил Юрьевич

Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 14 мая 2009 года, вступившим в законную силу 09.09.2009 г., граждан Ш.И.Б., С.Е.И., М.О.В., Л.И.А. обязали устранить препятствия в подключении энергоснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде к вводно распределительному устройству рядом стоящего дома по ул. Пушкина г. Калининграда, в котором данные граждане проживали, в соответствии с техническими условиями № 20708 обеспечив доступ в подвальное помещение.

Скоро будет три года, а исполнительное производство по беспрепятственному пользованию имуществом граждан застройщиком, узаконенное судом, затянулось и перешло в нескончаемый процесс. Уже все судьи, участвовавшие в этом процессуальном беспределе и вынесшие незаконные судебные акты по узакониванию захвата и пользования застройщиком чужим имуществом соседей, ушли на повышение в Калининградский областной суд, судебные приставы кто уволен, а кто наказан в уголовном порядке, граждане, уставшие от давления системы, организованной судами, приставами и всякими прочими отшельниками правоохранительных органов, продали свои квартиры и не являются правообладателями того, на что покушается застройщик, а исполнительное производство до сих пор не прекращено.

Как и другие граждане, ранее проживающие в этом попавшем под давление доме, гражданин Ш.И.Б., чьи интересы представляет в судах юрист М.Ю.Золотарев, продал свою собственность в этом доме и уже почти год не является правообладателем его. В интересах гражданина Ш.И.Б. мы направили заявление в суд о прекращении исполнительного производства №10628/11/05/39 от 27.09.2011 г., в котором было указано, что гражданин Ш.И.Б. больше не является владельцем доли данного дома по ул. Пушкина, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

8 февраля 2012 года, рассмотрев данное заявление, судья Центрального районного суда города Калининграда Е.Б.Протасова установила, что «имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия».

Не смотря на это, судья Протасова своим определением от 08.02.2012 года заявление о прекращении исполнительного производства оставила без удовлетворения.

Мотивом для вынесения такого определение стало ранее вынесенное постановление суда от 02.02.2012 г., которым данное исполнительное производство было окончено.

Между формулировками «ОКОНЧЕНО» и «ПРЕКРАЩЕНО» исполнительное производство есть существенное различие, второе (прекращено) из которых по своей правовой весомости значительно перекрывает первое (окончено). При прекращении исполнительных действий решением суда все исполнительные действия по данному делу прекращаются, и никакого к нему возврата нет. А вот при окончании исполнительного производства истец застройщик может своим заявлением снова возбудить исполнительное производство по делу, когда ему это заблагорассудиться.

Судья Протасова не увидела или не захотела увидеть явное различие, дающее разный правовой исход. Не смотря на то, что имелись все основания для прекращения исполнительного производства (как она сама же установила в судебном заседании), не прекратила исполнительное производство своим определением, и тем самым создала правовой коллапс, оставив место и возможность застройщику для злоупотребления правом.

На данное определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой направлена частная жалоба в областной суд. Посмотрим, как подойдут судьи Калининградского областного суда в разрешении данного правового коллапса, созданного судьей Протасовой. Кроме того направлено обращение Президенту РФ с предложениями о внесении изменения в законодательство.


А пока, два документа на обозрение (ниже по ссылкам):

Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой, вынесенное ей 8.02.2012г.:

http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2008.02.2012%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0%20%EF%EE%20%D8-%E2%FB%EC.pdf

Частная жалоба на данное определение (и предложения о внесении изменений в законодательство РФ):

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2008.02.2012%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0.pdf