Золотарев Михаил Юрьевич

Военнослужащая В.Л.В еще в 2011 году получила от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» квартиру по улице Осенней города Калининграда и оформила договор по социальному найму, который был подписан сторонами 24 ноября 2011 года. Поскольку В.Л.В. ранее в приватизации не участвовала, она изъявила желание приватизировать полученную ей квартиру с указанием на оплату излишествующей площади за свой счет. На ее обращение ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что сей орган не уполномочен решать данные вопросы.

Тогда последовало обращение в суд. Иск к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» о понуждении к заключению договора приватизации данного жилого помещения был направлен в Центральный районный суд города Калининграда.

6 марта 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения.

В своем определении судья Ченцова Л.В. указала: «В исковом заявлении В.Л.В. следует указать, какими действиями ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» нарушило ее права, чем это подтверждается, поскольку к иску приложен письменный отказ лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, непосредственно нарушившего, по мнению истца, его законное право на приватизацию жилого помещения» .

К исковому заявлению было приложено решение Калининградского гарнизонного военного суда от 20.04.2012 года, где было ясно видно, что уполномоченный орган отказал в приватизации полученной по социальному найму военнослужащей В.Л.В. квартиры, чем нарушил предоставленные законом право. Кроме того, в органах ФСБ в отличие от министерства обороны до сегодняшнего дня не урегулирован вопрос оплаты излишествующей площади. Это еще одно нарушение права военнослужащей, которым она не может в отличие от военнослужащих МО РФ воспользоваться.

То есть у судьи Ченцовой были все необходимые факты для принятия решения по принятию к судебному производству указанного искового заявления и вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с вынесением определения о назначении предварительного судебного заседания. Но она в нарушение прав военнослужащей В.Л.В. и в интересах государственного органа этого не сделала.

Кроме того, судья Ченцова определила 6 марта 2013 года недостатки устранить до 29 марта 2013 года (в случае неисполнения определения суда в срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу). Однако определение от 6 марта 2013 года мы получили только 30 марта 2013 года. Фактически нет никакой возможности 30 марта 2013 года устранить указанные судьей недостатки до 29 марта 2013 года. И вся эта ситуация произошла из-за того, что в нарушение закона (ст. 227 ГПК РФ) вместо того, чтобы определение направить через три дня со дня его вынесения, то есть 9 марта 2013 года, оно было отправлено только 15 марта 2013 года, согласно почтовому штампу.

Только 30 марта 2013 года данное определение попадает к нам по почте, а 01 апреля 2013 года председатель Центрального районного суда города Калининграда Титов А.М. уже возвращает исковое заявление без рассмотрения. А ведь у судьи Ченцовой имелось уведомление о вручении ее определения только 30 марта 2013 года. Получается что она (судья Ченцова) ввела в заблуждение председателя суда.



Судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова


На определение судьи Ченцовой от 6 марта 2013 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд, где просили о восстановлении срока подачи данной жалобы, поскольку процессуальный срок пропущен по вине самого суда, который не отправляет корреспонденцию своевременно.


С материалами дела можно ознакомиться по ссылкам ниже:


Определение судьи Ченцовой от 6 марта 2013 гда об оставлении искового заявления без движения:

http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.03.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf


Частная жалоба на данное определение:

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.03.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E8%F1%EA%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf