Взыскание с ООО «Балт-Транском» денежных сумм в пользу гражданина через суд с привлечением других исполнительных органов заняла достаточно длительное время и данному процессу посвящена не одна страница новостей нашего сайта. Для интересующихся приводим ссылки на эти страницы:
–
http://urist39.com/news.php?p=238&c=1 (18.01.2011)
–
http://urist39.com/news.php?p=259&c=1 (26.01.2011)
–
http://urist39.com/news.php?p=268&c=1 (29.01.2011)
–
http://urist39.com/news.php?p=276&c=1 (02.02.2011)
–
http://urist39.com/news.php?p=295&c=1 (11.02.2011)
–
http://urist39.com/news.php?p=334&c=1 (26.02.2011)
Если же осветить данный гражданский процесс по иску гражданина Х.Р.Р., чьи интересы мы представляли, то дело обстояло в следующем.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда
от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу,
с ООО «Балт - Транском» в пользу Х.P.P. было
взыскано 2471840 рублей, внесенных им по договору от 15 января 2008 года на строительство квартиры.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда
от 02 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2010 года)
с ООО «Балт -Транском» в пользу Х.P.P. были
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514375,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины
7100 руб.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда
от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу,
с ООО «Балт-Транском» в пользу Х.P.P. было
взыскано 53252,98 рублей - в порядке индексации задолженности по основному долгу (обязанности вернуть заявителю 2471840 руб., внесенных по договору от 15 января 2008 года на строительство квартиры),
за период с 20 января 2010 года по 30 июня 2010 года включительно, с учетом сумм, выплаченных ООО «Балт-Транском» в период исполнения решения суда от 11 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года включительно.
В ОСП Ленинградского района г.Калининграда по заявлению Х.P.P., на основании предъявленных им четырех исполнительных листов, было возбуждено четыре исполнительных производства: о взыскании денежных средств по договору (основного долга) в размере 2741840 руб., о взыскании процентов в размере 514375,80 руб., о взыскании расходов по госпошлине 7100 руб. и о взыскании денежных средств в связи с инфляцией 53252,98 руб.
По следам несвоевременного исполнения решений судов по произведению данных выплат гражданин Х.Р.Р. обратился в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением проиндексировать данные выплаты. В этом же заявлении был дан отвод судье Центрального районного суда Калининграда
Ченцовой, так как она систематически выносит неправосудные определения, которыми такого рода заявления об индексации присужденных сумм оставляет без удовлетворения, и одно из них было вынесено в отношении заявителя Х.Р.Р. (см:
http://urist39.com/news.php?p=238&c=1).
Судья
Ченцова отклонила заявленный ей отвод (
еще ни один заявленный отвод не удовлетворен заинтересованным в деле судьей), рассмотрела данное дело
и вынуждена была удовлетворить заявление гражданина Х.Р.Р. (
наверное, заявленный ей отвод сыграл свою кульминационную роль в данном деле).
При рассмотрении дела судья
Ченцова установила, что согласно справке судебного пристава-исполнителя,
14 сентября 2010 года погашен основной долг; задолженность по госпошлине погашена двумя платежами по 1000 рублей 13 ноября и 7 декабря 2010 года и перечислением 5100 руб. 24 января 2010 года; задолженность, связанная с инфляционными процессами, погашена двумя платежами: в размере 1000 руб. - 15 декабря 2010 года и 52252,98 руб. - 09 февраля 2011 года. Остальные перечисления (2500 руб. - 08 февраля 2011 года, 12000 руб. - 24 февраля 2011 года и 1000 руб. - 10 марта 2011 года) относятся к погашению задолженности по процентам.
Статья 208 ГПК РФ, устанавливая право суда по заявлению взыскателя произвести индексацию взысканных судом денежных средств на момент исполнения решения суда,
не содержит запрета и не исключает возможности индексации взысканных денежных сумм и в период до реального исполнения решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Рассмотрев дело
18 марта 2011 года без участия сторон судья Центрального районного суда
Ченцова определила (выписка из судебного акта):
Взыскать с ООО «Балт - Транском» в пользу Х.Р.Р.
31056,86 руб. в порядке индексации суммы процентов (514375,80 руб.) взысканных решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2010 года.
Взыскать с ООО «Балт - Транском» в пользу Х.Р.Р.
312,73 руб. в порядке индексации расходов по госпошлине (7100 руб.), взысканных решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2010 года.
Взыскать с ООО «Балт - Транском» в пользу Х.Р.Р.
2720,98 руб. в порядке индексации суммы, присужденной определением суда от 26 июля 2010 года (53252,98 руб.).
Процессуальная борьба принесла свои плоды, но, к сожалению, судья Ченцова пока может выносить правомерные решения только под правовым напором юридических представителей. Нет самостоятельности, что поделать.