Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка Я.И.Э. после постановки ее на очередь на получение жилья обратилась в суд с иском к Калининградскому пограничному институту ФСБ России о признании членом семьи рожденного от ее дочери совместно проживающего внука. Обращение в суд было вызвано тем, что без судебного решения данный процесс признания членом семьи не обретал правового обоснования.

9 ноября 2012 года судья Московского районного суда города Калининграда Нагаева Т.В. вынесла определение, которым признала внука истицы членом семьи для обеспечения его жилой площадью (см.: http://www.urist39.com/news.php?p=1578&c=1).

Необходимо отметить, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании 9 ноября 2012 года представитель Калининградского пограничного института ФСБ признал полностью заявленные исковые требования гражданки Я.И.Э..

Процессуальным законом установлено следующее: если ответчик признал исковые требования в полном объеме в суде первой инстанции, то и оснований нет подавать апелляционную жалобу на решение суда по данному делу. Но представитель Калининградского пограничного института ФСБ по каким-то причинам, все же, подал апелляционную жалобу, выразив свое не согласие с решением суда от 9 ноября 2012 года, с которым при самом рассмотрении дела по признанию внука членом семьи, выражал полностью свое согласие.

Причина такого действия руководителя Калининградского пограничного института ФСБ в принципе ясна. Руководство института ФСБ не желала ударить в грязь лицом, указав в апелляционной жалобе, что все давно без решения суда руководством ФСБ решено, что внук включен в состав семьи, о чем указано в личном деле до вынесения решения суда, и что он, как член семьи, включен в учетную норму на получение жилья. То есть, нет нарушений.

Действия руководства ФСБ понятны, но вот действия Калининградского областного суда, который принял поданную апелляционную жалобу, не совсем ясны. Калининградский областной суд должен был вынести определение, где должен был привести обоснования об отказе в принятии жалобы на рассмотрение с позиции закона, поскольку не было не согласия с требованиями истца в суде первой инстанции.

Очевидно, судья Московского районного суда города Калининграда Нагаева Т.В. при передаче апелляционной жалобы на рассмотрение в областной суд и судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н.; Поникаровская Н.В., Яковлева Н.А. при принятии данной жалобы на рассмотрение не учли то обстоятельство, что ответчик согласился с требованиями истца в суде первой инстанции в полном объеме.

Как итог: судьи Калининградского областного суда Николенко Л.Н.; Поникаровская Н.В., Яковлева Н.А. 30 января 2013 года вынесли апелляционное определение, которым несколько изменили решение суда первой инстанции. Данное внесение изменения в принципе ничего не изменило в правовом отношении, поскольку внук так и остался признанным членом семьи истицы, в личном деле отметка о составе семьи так и осталась. Единственное изменение – это то, что суд освободил руководство института ФСБ от внесения внука в учетную карту, что не повлияло на сам исход дела.

В общем, руководство ФСБ в этом деле, как и планировало, не ударило в грязь лицом, а вот судьи областного суда и судья районного суда (указаны выше) выглядели не совсем авторитетно.


С копией апелляционного определения Калининградского областного суда от 30 января 2013 года можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://www.urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%E0%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2030.01.2013%20%E3.%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%E5%F0%E2%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8.pdf