По решению Октябрьского районного суда города Калининграда, вынесенного
14.05.2009 года, которое определяло застройщику использовать
3 метра чужой территории для подключения к чужой электросети соседнего дома, начался рейдерский захват чужой собственности под прикрытием исполнительных действий. Три года мурыжили собственников дома, перекапывая находящийся в собственности участок земли, прокладывая поврежденный и не отвечающий тех. нормам кабель по данному участку и проникая в находящийся в собственности дом (в подвальное помещение).
После длительных передряг и морального давления один из собственников дома, в отношении которого незаконно осуществлялись исполнительные действия, не выдержав морального давления и не желая иметь продолжения нанесения ущерба собственному здоровью, отказался от доли собственности в пользу проживающих в этом доме жильцов – членов своей семьи (подробнее см:
http://urist39.com/news.php?p=756&c=1).
По всем нормам закона при таких обстоятельствах исполнительное производство в отношении данного гражданина должно прекращаться (
пояснение для читателей: гражданин на самом деле не был должен государству ничего, просто неправомерные судебные решения обязывали его дать собственное имущество на растерзание, чтобы им мог воспользоваться застройщик в своих интересах).
При проведении очередного исполнительного действия приставом
Аскеровой по захвату чужой собственности, а именно
25 августа 2011 года, ей граждане, которых прессовал через пристава застройщик, вручают заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что гражданин, в отношении которого проводились исполнительные действия и интересы которого представляет юрист М.Ю.Золотарев,
больше не является владельцем.
В нарушение пункта
п.п. 2 п. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель
Аскерова не вынесла постановления о прекращении исполнительных действий для определения нового ответчика, а продолжила исполнительные действия в тот же день (25 августа 2011 года)
Тогда мы были вынуждены обратиться в суд с заявлением на незаконные исполнительные действия судебного пристава
Аскеровой. Нарушения были явными не только потому, что исполнительные действия проводились в отношении несуществующего ответчика, но и потому, что такими исполнительными действиями наступала угроза безопасности владельцев данного дома, которые не являлись ответчиками в исполнительных действиях.
Подключение электрокабеля к ВРУ осуществлял допущенный приставом
Аскеровой к исполнительным действиям инженер «РегионЭнергоСервис» Зарубин С.С.. Им были выполнены предварительные работы по подключению электрокабеля к ВРУ – проверка исправности и целостности кабеля. С помощью передвижной лаборатории инженер Зарубина С.С. при проверке исправности кабеля подал на него напряжение на кабель, который имел свое окончание в подвале дома граждан, что могло привести к повторному короткому замыканию, поскольку каких-либо мер по безопасности здания и людей инженер Зарубин С.С. не предпринимал. Забегая вперед, необходимо отметить, что
судья Иванова при вынесении решения сделала вывод, что никаких исполнительных действий и вовсе не было.
Данное заявление на неправомерные исполнительные действия пристава
Аскеровой попали на рассмотрение судье Октябрьского районного суда
Ивановой О.В., которая явно была заинтересована в том, чтобы незаконные действия пристава в интересах застройщика стали законными.
И тут началось такое, в самом судебном заседании, которое вела судья
Иванова, что ни в словах сказать, ни… но всеж коротко мы сможем описать данное беззаконие. А в конце описательной части еще и протокол судебного заседания приложим.
В самом начале судебного заседания по причине сомнения вынесения
Ивановой справедливого решения по данному делу заявителем и её представителем юристом М.Ю.Золотаревым судье
Ивановой был заявлен отвод (
она уже ни раз выносила неправомерные решения по данному делу). Судья
Иванова посовещавшись в совещательной комнате сама с собой (это предусмотрено процессуальным законом) вынесла определение, которым отклонила заявленный отвод.
Сомнения в вынесении справедливого решения судьей Ивановой 19 сентября 2011 года
оправдались, поскольку судья Октябрьского районного суда своим постановлением узаконила незаконное действие судебного пристава того же района города Калининграда Аскеровой.
Но интересен факт тем, что сама пристав
Аскерова вообще не присутствовала в судебном заседании – она просто проигнорировала участников судебного процесса, но суд и не собирался ее привлекать в судебное заседание (открытое проявление прямой заинтересованности судьи). Заявитель и представитель заявительницы настаивали на том, чтобы суд обеспечил явку ответчицы Аскеровой в судебное заседание.
Судья прямым образом наплевала на требование заявителя и её юридического представителя и продолжила процесс без основного виновника торжества Аскеровой, на незаконное действие которой было подано заявление.
Узрев наличие заранее подготовленного судьей
Ивановой (Октябрьский районный суд г.Калининграда) сценария и предрешенность судебного вердикта в оправдание виновницы пристава
Аскеровой, заявительница и её юридический представитель М.Ю.Золотарев покинули судебное заседание. Дальше оставаться не было никакого смысла.
Судья Октябрьского районного суда города Калининграда
Иванова продолжила рассмотрения дела без участия сторон (не было ни стороны заявителя и ни стороны ответчика) и
вынесла свое решение, которым узаконила беспредел судебного пристава в очередной раз.
По нашему мнению, КОРРУПЦИЯ В ОТКРЫТОМ ВИДЕ.
На всеобщее обозрение представляем:
1. Протокол судебного заседания и копию решения судьи Октябрьского районного суда города Калининграда Ивановой
http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%E8%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2019.09.2011%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C8%E2%E0%ED%EE%E2%EE%E9%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%EC%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EF%EE%20%F0%E5%E9%E4%EE%F0%F1%EA%EE%EC%F3%20%E7%E0%F5%E2%E0%F2%F3.2011.htm
2. Кассационную жалобу на данное решение
http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CE%EA%F2%FF%E1%F0%FC%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C8%E2%E0%ED%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2019.09.2011%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%EC%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0.htm