Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1).

После череды судебных заседаний через полтора года гражданин К.В.Н. был оправдан и реабилитирован в связи с отсутствием события преступления.

В дальнейшем он и П.И.В. обратились к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Д.С.Ю. и Г.К.В. о совершении последними преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УКФ. Мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда уголовные дела объединены в одно производство.

Общая продолжительность производства по данному уголовному делу составила 722 дня.

При осуществлении судопроизводства по уголовному делу различными судебными инстанциями нарушено право гражданина К.В.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку действия суда не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита и нарушены требования процессуального законодательства.

Кроме того постановленный 15 декабря 2014 года в отношении гражданина К.В.Н. и П.И.В. мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда обвинительный приговор, а в отношении Д.С.О. и Г.К.В. оправдательный приговор, судом апелляционной инстанции 03 апреля 2015 года отменен в связи с существенными нарушениями мировым судьей уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Впоследствии постановленный 13 июля 2015 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в отношении него, П.И.В. и Д.С.Ю. приговор, судом апелляционной инстанции был в отношении него (К.В.Н.) отменен, вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

При этом вина гражданина К.В.Н. в чрезмерно длительном производстве по уголовному делу отсутствует.

Гражданин К.В.Н. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу в отношении него и гражданина П.И.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ было возбуждено мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда на основании заявлений Д.С.Ю., Г.К.В., о чем мировым судьей 12 февраля 2014 года вынесено соответствующее постановление.

14 июня 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла решение, которым взыскала с российского государства в пользу гражданина компенсацию вреда за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства 40 000 рублей.

Вот так государство терпит убытки из-за ошибок судей при рассмотрении дел в уголовном судопроизводстве. И данные ошибки не послужили проком при рассмотрении уголовного дела по ДТП (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3799&c=1). А ведь в данном случае тоже чреваты последствия.