Золотарев Михаил Юрьевич

В 2013 году один из собственников одного из торговых павильонов гражданин Т.Д.П. по своей инициативе решил обслуживание данных помещений перерегистрировать другой обслуживающей организации ООО «ББЦ», с чем собственники торговых павильонов не согласились, поскольку протокол общего собрания от 29 октября 2013 года был составлен фиктивно. Подробно об этом мы освещали в рубрике: «Давление ООО НП «УОИСП ББЦ», или руководитель компании Дудин пытается захватить власть» от 19.07.2014 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1).

Далее суд в двух инстанциях (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2014 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.10.2014 г.) признал данный протокол не действительным, а арбитражный суд Калининградской области по нашему иску вынес 8 декабря 2014 года решение, которым понудил ООО «ББЦ» к передаче технической Документации на административно - торговое здание Балтийского Бизнес Центра Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ» (см. об этом информацию по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=2858&c=1).

Решение арбитражного суда о передаче технической документации было основано на постановлениях Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2014 г. и Калининградского областного суда от 15.10.2014 г., которыми протокол общего собрания от 29.10.2013 г. был признан не действительным. Такое решение судов мы смогли добиться только после того, как пошел поток жалоб на имя президента РФ и руководству других государств.

Даже после этого ООО «ББЦ» не передало техническую документацию и не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а поставляющие коммунальные услуги организации продолжала работать через эту незаконно пришедшую к обслуживанию Центра организацию.

Более того, представитель ООО «ББЦ» подал на решение арбитражного суда от 08.12.2014 г. апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ББЦ» Рыженко О.Е. на уровне судьи Конституционного Суда РФ пытался системно толковать нормы гражданского и жилищного законодательства для обоснования своих доводов. Тем самым пытался показать высокий уровень юридической грамотности, но при этом подал апелляционную жалобу без уплаты государственной пошлины.

В тоже время Рыженко О.Е. пытался утверждать, что у ООО «ББЦ» отсутствует техническая документация. Но оказывается, что до рассмотрения настоящего дела уже была начата процедура передачи дел от ООО «ББЦ» совсем другой компании, а именно компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ».

Все дело в том, что пока суд в двух инстанциях признавал не действительным протокол общего собрания от 29.10.2013 г. о передаче управления компании ООО «ББЦ», 31 октября 2014 года возникает новый протокол о выборе собственниками новой управляющей компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ». Все дело в том, что собственники и об этом протоколе не знали и пытались добиться передачи управления помещениями Некоммерческому партнерству «УОИСП ББЦ»

В то время, когда арбитражный суд своим решением от 08.12.2014 г. обязал передать техническую документацию компании «УОИСП ББЦ» , создавший через подставных лиц компанию ООО «ББЦ» Дудин объявляет, что у компании этой технической документации нет, что она уже у новоиспеченной компании ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» , которая выбрана опять же фиктивным протоколом от 31.10.2014 г., и подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 08.12.2014 г..

А ведь ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» тоже принадлежит тому самому Дудину. И эта компания своим приходом определила баснословные цены передсобственниками.

То есть для суда и некоммерческого партнерства «УОИСП ББЦ» технической документации нет, а вот для фирмы Дудина ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» документация есть и уже ей передается.

Что делает Дудин, чтобы формально узаконить свои незаконные действия?! Он подает иск в суд о признании протокола общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» от 31 октября 1014 года не действительным. Вернее подает не он, а все тот же гражданин Т.Д.П., который был причастен в создании и протокола от 29.10.2013 г. и протокола от 31.10.2015 г., на который он и подал иск. А стратегический план сводился к тому, чтобы иск этот судом был оставлен без удовлетворения, чем протокол общего собрания от 31.10.2015 г. автоматом признавался законным, а 13-й арбитражный суд в апелляции после этого вынужден был бы отменить решение арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 г. о передаче технической документации «УОИСП ББЦ» , и дело с концом.

Таким способом Дудин пытался узаконить пришедшую к управлению ООО «БЛЕСК-ПРОФИ» . А ведь и узаконил бы, если бы не одно «НО», о котором чуть ниже.

Вместо того, чтобы рассмотреть иск в законом установленное время, принявший на рассмотрение иск судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В., назначает судебное заседание аж на 14-00 07 апреля 2015 года. Мы возражали, но судья Таранов сослался на то, что якобы это необходимо для оповещения участников процесса. Все дело в том, что между предыдущими судебными заседаниями с 05.02.2015 до 27.02.2015 – 25 дней, тогда как следующее судебное заседание было назначено только на дату через 45 дней!

Мы подавали заявление на ускорение, но оно было оставлено без удовлетворения. Мы в интересах собственников торговых помещений сами несколько раз подавали иск о признании протокола общего собрания от 31.10.2014 г. не действительным, но судья Таранов своими постановлениями оставлял их без движения и через некоторое время возвращал без рассмотрения, чтобы мы явно не участвовали в деле истцами, а были только третьей стороной.

То есть, все шло по плану Дудина, и судья Таранов практически и реализовал бы этот план, но средства массовой информации не позволили этому осуществиться.

7 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым вынужден был признать недействительным протокол от 31 октября 2014 года общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», расположенного по адресу г. Калининград, Московский проспект 40.


Приводим копию данного определения без мотивировочной части (ниже):