Золотарев Михаил Юрьевич

Наследственное дело.






Краткая предыстория конфликта: Гражданка З.Ю.Н. и гражданин З.В.Н. проживали в совместном браке, и у них родилась дочь З.В.В.. В конце 1991 года семья распалась и гражданка З.Ю.Н. стала проживать с дочерью З.В.В. по одному адресу, а ее бывший супруг гражданин З.В.Н. со своей матерью З.Г.И. по другому адресу. З.В.Н. погиб и его мать З.Г.И. осталась одна в квартире, расположенной в городе Светлогорске. Бывшая ее невестка гражданка З.Ю.Н. ее не навещает, а внучка и вовсе уезжает в США.

С 2012 года ее (З.Г.И.) стала навещать и помогать гражданка М.Е.И.. Они всегда созванивались, гражданка М.Е.И. оказывала З.Г.И. помощь, в гости приезжала. Сама З.Г.И. говорила ей о том, что она обиделась на родственников из-за того, что они не оказывали ей помощи и не навещали даже. З.Г.И. сама ходила в магазин, готовила. Поскольку у З.Г.И. никого не было, она дала М.Е.И. один экземпляр ключей от квартиры, оформила субсидию и составила на ее имя завещание на квартиру. Завещание было удостоверено нотариусом.

После смерти З.Г.И. и после похорон, гражданка М.Е.И. установила в данной квартире новые замки и здесь появляется бывшая невестка умершей – гражданка З.Ю.Н., которая подает в суд иск о признании сделки не действительной. Гражданка З.Ю.Н. просила суд признать завещание, оформленное З.Г.И. 28 ноября 2015 года на гражданку М.Е.И., которым она все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную в г. Светлогорске, завещала ей, - НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. Ссылка была сделана на то, что в момент подписания завещания гражданка З.Г.И. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

На квартиру наложили арест определением суда от 08 августа 2016 года.

Гражданка М.Е.И. обратилась к нам за юридической помощью и мы в ее интересах подали возражение.

Интересы гражданки М.Е.И. представлял юрист М.Ю.Золотарев.

Судебное заседание состоялось 17 марта 2017 года. 5 свидетелей давали показания – в пользу истицы – 1, в пользу ответчицы – 9. Представитель истицы в суде заявлял, что наследником имущества и квартиры по закону является дочка истицы, которая приходится внучкой умершей гражданке З.Г.И..

Суд объективно сослался на положение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, который содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде 5 свидетелей дали показания, что завещавшая квартиру З.Г.И. в последние дни жизни сама себя обслуживала, хорошо одевалась, обладала прекрасной памятью, рассказывала свои истории, следила за питанием, вела здоровый образ жизни, у нее была грамотная речь, всегда себя хорошо держала, выглядела превосходно, ухаживала за собой и что за ней никаких странностей не замечали. И только 1 свидетель объяснила странность в ее поведении тем, что она якобы раз в неделю она со своей двери стирала крест, который рисовала З.Г.И., нарисованный ей в качестве защиты от злых духов.

Суд также учел мнение нотариуса Пережогиной Е.Н., которая ранее поясняла, что в момент оформления завещания гражданка З.Г.И. при оформлении завещания была в здравом уме, все осознавала, понимала мотивы составления завещаний, все объясняла логично и что никаких странностей в поведении не было.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что до последнего гражданка З.Г.И. сама получала пенсию, распоряжалась ею, сама себя обслуживала, всегда выглядела хорошо, ухаживала за собой, в разговоре они понимали друг друга.

17 марта 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым исковые требования З.Ю.Н. к М.Е.И. о признании завещания недействительным - оставила без удовлетворения и сняла наложенный на квартиру арест.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, все имеющиеся доказательства, медицинские документы, с учетом положений ГПК РФ, ГК РФ, суд сделал вывод, что истицей не представлено доказательств того, что завещание составлено с пороком воли, а также, что гражданка З.Г.И. в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Данное решение в законную силу не вступило, поскольку истица подала на него апелляционную жалобу, в которой представитель истицы сослался на то, что участники процесса не являются специалистами в области психиатрии или медицины, что требовало назначения посмертной судебно- медицинской экспертизы.

Мы в интересах ответчицы М.Е.И. подали на апелляционную жалобу возражение, указав, что со стороны истицы попросту злоупотребление. По делам о признании гражданина недееспособным экспертиза, как и аналогично, по настоящему гражданскому делу, для определения психического состояния гражданина назначается лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства. ИХ НЕТ.

Решение суда мы считаем правильным и обоснованным. НЕТ оснований для его отмены.