Золотарев Михаил Юрьевич

Между гражданином М.С.И. и ФГУ «Управление Балтийского флота» 27 января 2010 года был заключен договор социального найма полученного им жилого помещения (квартиры).

Несколько ранее, то есть 01 сентября 2009 года, между ФГУ «Управление Балтийского флота» и ООО «Эгида-Строй-Инвент» был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания взяла на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В полученной гражданином М.С.И. квартире обнаружилось ряд недостатков некачественно выполненных строительных, из-за чего в квартире появилась сырость и плесень.





26 марта 2010 года гражданин М.С.И. в адрес ООО «Эгида-Строй-Инвент» направил письменную претензию по устранению строительного брака. Управляющая компания ООО «Эгида-Строй-Инвент» решила ответственность переложить на ФГУ «Балтийское военно-строительное управление», и направила гражданину ответ о том, что его претензия будет передана застройщику ФГУ «Балтийское военно-строительное управление» для устранения перечисленных замечаний в связи с тем, что дом является гарантийным.

При этом, к ответу на претензию был приложен акт, составленный управляющей компанией ООО «Эгида-Строй-Инвент», в котором были указаны все недостатки.

Не дождавшись в течение длительного времени никаких результатов, гражданин М.С.И. обратился с иском к ФГУ «Управление Балтийского флота» МО РФ, Министерству обороны РФ об устранении строительных недостатков и компенсации морального вреда. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 августа 2011 года ему было отказано в удовлетворении данного иска (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=700&c=1). Решение тогда выносил судья Палий.

Тогда гражданин М.С.И. вынужден был обратиться с аналогичным иском к управляющей компании ООО «Эгида-Строй-Инвент», поскольку согласно договора от 01.09.2009 года она несла ответственность за содержание данного жилья. Если при строительстве и были какие-то недостатки, то при заключении договора между застройщиком и содержателем жилья они должны были быть устранены застройщиком соответствующим образом, чего не было произведено.

07 февраля 23012 года судья Ленинградского районного суда Харитоненко Н.О. вынесла решение, которым обязала управляющую компанию ООО «Эгида-Строй-Инвест» устранить все указанные в акте недостатки. Это положительный момент. А вот, что касается другой стороны, то истребованная сумма морального ущерба судьей Харитоненко была уменьшена в разы. Судья оценила моральный ущерб, причиненный перенесенными в течение двух с половиной лет тяготами из-за сырости и плесени на кухне и в двух комнатах квартиры, всего на 5 000 рублей, которые взыскала с управляющей компании в пользу гражданина.

Кроме того с управляющей компании взыскано 600 рублей госпошлины. Вот так вот управляющая компания ООО «Эгида-Строй-Инвест» получили оплеуху.

С копией данного решения можно ознакомиться по приведенной ниже ссылке:

http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2007.02.2012%20%E3.%20%D5%E0%F0%E8%F2%EE%ED%E5%ED%EA%EE%20-%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%F3%20%EA%20%C6%CA%D5%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E8%F2%FC%20%ED%E5%E4%EE%F1%F2%E0%F2%EA%E8%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf