Золотарев Михаил Юрьевич

Сегодня законом до сих пор не урегулирован вопрос разумности судебных расходов, который отдан на произвол судейского усмотрения. И там, где одной из сторон выступает администрация или какой-либо другой государственный орган, например ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, как в данном случае, который как проигравшая сторона должен гражданину возместить судебные расходы, судьи уменьшают понесенные гражданином судебные расходы каждый по-своему, находя для этого разные причины.

Так сравнительно недавно судья Калининградского гарнизонного суда Китов своим определением от 6 июля 2012 года уменьшил заявленный размер судебных расходов, полагающийся возмещению гражданину, с 10 500 рублей до 8 500 рублей (на 19 %) (см.подробнее: (http://urist39.com/news.php?p=1344&c=1).

Следующим подобным судебным актом из нашей практики стало определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисова, вынесенное им 2 октября 2012 года, которым судья Борисов также снизил судебные расходы.

Необходимо заметить, что и в том и в другом деле, рассматриваемом судьями КГВС по возмещению судебных расходов с противоположной гражданину стороны выступает государственный орган ФГУ, занимающийся квартирным вопросом, который в судебном производстве стал проигравшей стороной. Именно за него (ФГУ) государство обязано возместить судебные расходы гражданам, как выигравшей дело стороне, однако судьи делают все, чтобы незаконно снизить это возмещение. Надо бы не граждан наказывать снижением судебных расходов, а нарушающий права граждан государственный орган ФГУ, из-за кого в принципе первоначально и возник инцидент, дошедший до судебного разбирательства.

Перейдем к определению судьи КГВС Борисова.



Военнослужащий Г.Г.А., который оспаривал действия ФГУ в Калининградском гарнизонном военном суде, оплатил услуги юриста в размере 19 000 рублей на протяжении всего рассмотрения данного дела. В конечном итоге два из трех заявленных требований гражданину Г.Г.А. суд удовлетворил. Законом установлено возмещение судебных расходов пропор¬ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Если гражданину Г.Г.А. исковые требования были удовлетворены на 2/3, то и возмещаемая часть судебных расходов должна была составлять: 19 000 х 2 / 3 = 12 666 рублей. Судья же КГВС Борисов определил возместить 9 000 рублей. Судебные расходы снижены в 1,4 раза. В оправдание такого снижения судьи используют понятие разумный предел, прописанный в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Но данной нормой можно пользоваться только в том случае, когда противоположная сторона доказала неразумность подлежащих возмещению гражданину сумм. В данном случае ФГУ не представляла вообще никаких доказательств касательно разумности или неразумности истребованных на возмещение гражданином судебных расходов.

И это не смотря на то, что сам Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-0 установил, что суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Видимо судьям Калининградского гарнизонного военного суда Конституционный суд РФ не указ. Они живут по своим законам.

Для наглядности приводим определение судьи КГВС Борисова от 02.10.2012 г., которым уменьшен размер судебных расходов необоснованно (см. ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE.pdf