Золотарев Михаил Юрьевич

Рассмотрение дела по частной жалобе застройщика и индивидуального предпринимателя, который под покровительством организовал стройку века по улице Д.Донского города Калининграда, перешло в как бы в затяжной прыжок. По частной жалобе застройщика и индивидуального предпринимателя первоначально, еще в первой половине 2011 года, гражданка Ш.Н.Н., чьи интересы мы в дальнейшем стали представлять в судах, была обвинена, и именно по этому частному обвинению ей был вынесен приговор в виде штрафа. Данный приговор через полгода был отменен Калининградским областным судом, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же бывший Октябрьский районный ныне в филиал Центрального районного суда города Калининграда.

Перечислим несколько подробнее факты вынесения приговоров.

05 апреля 2012 года мировая судья 5-го судебного участка Центрального района г. Калининград Чепрасова Е.В. вынесла приговор, которым на основе противоречивых показаний признала гражданку Ш.Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

21 сентября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Остапчук М.А. своим апелляционным постановлением приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 апреля 2012 года оставила без изменения.

13 ноября 2012 года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Ларина Н.В., Горайчук И.Н., Попова С.Н. вынесли кассационное определение, которым постановление суда апелляционной инстанции Центрального районного суда города Калининграда от 21 сентября 2012 года отменили, и дело направили на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Дело попало на рассмотрение новоиспеченной судье Зюзиной, которая при рассмотрении данного дела на каждом шагу судопроизводства допускала сплошь и рядом нарушения, показывая свои амбиции. К тому же все эти нарушения были допущены в интересах стороны обвинения. Это стало прямым игнорированием прав стороны защиты.

Теперь коснемся нарушений, допущенных судьей Зюзиной, а именно:

1. В судебном заседании частный обвинитель должен был предоставить суду доказательства своего частного обвинения. Судья Зюзина все это проигнорировала, и бремя доказательств своей невиновности переложила на плечи защиты. То есть судья Зюзина открыто проигнорировала положение презумпции о невиновности и дала процессу изначально обвинительный уклон.

2. В судебном заседании судья Зюзина постоянно прерывала представителей стороны защиты и обвиняемую, не давая возможность высказаться или задать частному обвинителю вопросы. А каждый третий вопрос судьей был снят в процессе заседания, не смотря на то, что ответ на него фактически имел существенные обстоятельства для рассматриваемого дела. В конечном итоге все это не отразилось в протоколе судебного заседания, сам протокол был сокращен раз в пять, а замечания на данный протокол, поданные нами с приложением полного отредактированного по аудиозаписи протокола судебного заседания, судья Зюзина открыто проигнорировала своим определением, открыто приняв сторону обвинения.

3. Нами в судебное заседание был представлен видеоматериал инцидента, отснятый из камер наружного наблюдения. Сторона частного обвинения (то есть якобы потерпевшая сторона) заявила, что якобы это монтаж, но о проведении экспертизы при этом не настаивала, поскольку знала, что в суд представлены подлинные съемки без монтажа. Более того, частный обвинитель не требовал исключения, а судья не исключала видеоматериал из доказательств. Но почему-то видеоматериал, как доказательство стороны защиты, демонстрировался только по ходатайству стороны частного обвинения. Когда же сторона защиты в подтверждение своих показаний ходатайствовала о демонстрации видеоматериала, судья Зюзина данное ходатайство отклонила, снова открыто заняв сторону обвинения.

4. В показаниях свидетелей были явные противоречия, и ходатайство о просмотре видеоматериала в целях устранения именно этих противоречий судья Зюзина также проигнорировала, и видеоматериал не был просмотрен. Сами же противоречия были смазаны, которые нашли свое отражение в тексте приговора судьи Зюзиной в виде измененных и не соответствующих действительности формулировок, которые были сделаны в угоду стороны обвинения.

5. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель позволял делать неэтичные жесты в сторону защиты (в общем, обезьянничал, и показывал жестами символы интимных органов), но судья Зюзина это открыто игнорировала. Наша сторона (сторона защиты) вынуждена была вновь сделать отвод судье Зюзиной за не принятия мер и нарушения прав нашей стороны. Это было уже второе заявление об отводе, которое судья Зюзина также своим определением отклонила.

6. В ходе рассмотрения дела судья Зюзина установила, что мировой судья 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Чепрасова при рассмотрении данного дела не была независима от ранее высказанного ею мнения, поставив этим под сомнение разбирательства, проведенные ей. Тем не менее, показания двух свидетелей, данные при разбирательстве, проведенной мировым судьей Чепрасовой, судья Зюзина положила в основу своего приговора как доказательства. Где логика? А логика в заинтересованности судьи Зюзиной в том, чтобы приговор обвинительный ей был вынесен.





В итоге 25 марта 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла приговор, которым отменила приговор мирового судьи Чепрасовой от 5.04.2012 года и вынесла новый, который по сути практически ничем не отличался от отмененного приговора мирового судьи Чепрасовой (размер штрафа те же 10 000 рублей), разве что освободила осужденную по частному обвинению гражданку Ш.Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В итоге апелляционная жалоба стороны защиты оставлена без удовлетворения, а освобождение из-за срока давности выглядел как подачка со стороны суда, чтобы больше не боролись за свои нарушенные права.


На приговор судьи Зюзиной от 25.03.2015 года мы направили кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда.


Копия приговора суда и копия кассационной жалобы на него приведены ниже по ссылкам.


Приговор судьи Зюзиной от 25.03.2013 года:

http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2025.03.2013%20%E3.pdf

Кассационная жалоба на Приговор судьи Зюзиной от 25.03.2013 года

http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C7%FE%E7%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2025.03.2013%20%E3.pdf